Arkiv för kategorin “Samhälle”

En sak är klar, kriget mot terrorismen har förlorats. Det hela är mycket enkelt, det går helt enkelt inte att vinna ett krig mot terror eftersom terror i princip kan utföras hur som helst och av vem som helst när som helst.

Terror kan utföras av enstaka personer eller av hela krigsmakter. Det går att åstadkomma terror med ett ensamt skjutvapen likaväl som med bomber från flygplan.

Militärer och krigsmakter kommer aldrig att kunna stoppa terrorismen eftersom de själva utför terrorism, fast godkänd av sina respektive länders ledare. Snarare är det militären som skapar orsaken till att nya terrorister är villiga att utföra terrordåd, även om det innebär terroristernas egen död.

Även om man inte fysiskt kan stoppa terror helt finns det metoder som kan minska terrorismen. Människorna kan upplysas om att alla religioner har fel och att någon Gud inte existerar och att de som uppmanar till terrordåd i någon religions eller Guds namn därför har fel.

En annan metod är att öka jämlikheten. Ju mer jämlikhet ju mindre behov av desperata handlingar som terrordåd. Så länge ojämlikheten brer ut sig, inom länder och i världen i stort, kommer det alltid att finnas de som i ren desperation är villiga att utföra terrordåd.

Många terrorister inser säkert att deras dåd kommer att innebära deras egen död, ändå är de beredda att utföra terrordådet, av den enkla orsaken att har man inget att leva för kan man lika gärna dö och då ta med sig så många som möjligt i döden.

Vi bör fråga oss varför inte krig kallas för terror eftersom det är precis det som krig är och därför skapar nya terrorister.


Vem är egentligen terrorist?

Något bör göras, ju snarare ju bättre ty förr eller senare kommer dem vi kallar terrorister att få tillgång till kärnvapen och kan då utföra det optimala terrordådet.

Det kan bli slutet.

./.

Comments 2 Kommentarer »

Moln kan vara väldigt vackra eller så kan de vara rätt skrämmande.

Ett moln som kan vara skrämmande utan att synas är det som i datasammanhang brukar kallas för ”molnet”, men vad är egentligen ”molnet”? Jo, det är inget annat än en dataserver.

Denna server kan vara placerad, ofta i någon datahall, var som helst i världen, men vad används det till?

Numera har vi nog alla blivit uppmanade att köpa något dataprogram som man slipper ha i sin egen dator, i stället ligger programmet i ”molnet”. Det kan röra sig om ord- eller bildbehandling.

Vi skriver alltså på vår egen dator, men själva databehandlingen sker i molnet. Vi kan behandla och lagra våra foton genom molnet. I reklamen sägs att våra foton är säkrare när de lagras i ”molnet” än i vår egen dator.
Visst, för att våra texter och bilder ska vara säkra behövs att vi är så disciplinerade att vi lagrar våra data, bilder och texter, på flera ställen så att vi kan komma åt det även om vår dator går sönder.

Numera köper man exempelvis inte ett bildbehandlingsprogram eller ett kontorsprogram. Nu prenumererar man på dem mot en månadskostnad. Men var hamnar våra bilder och texter?

Ja, det vet vi förmodligen inte. Men troligen i en server någonstans på jorden, men var exakt vet vi inte. Inte ens man använder Telias moln vet man var dess server befinner sig. Därmed har vi totalt tappat kontrollen över våra semesterbilder och våra texter.

Det finns dock ett lätt sätt att fortsätta ha egen kontroll över våra data i form av bilder eller texter. Nämligen att se till att använda program som finns i den egna datorn och att absolut inte lagra bild eller text i ”molnet”, lagra i stället i den egna datorn.


Moln kan vara bra när de ger regn på torra marker eller farliga när blixtar kommer ur dem. Att lagra sina data i dem bör man dock vara försiktig med.

Det finns numera bra och billiga sätt att ha sitt eget ”moln”. Man kan skaffa sig en liten bärbar SSD-disk som man kopplar in i datorns USB-port. Lagrar man då även i själva datorn så har man alltid minst en kopia hel om disken eller datorn går sönder.

Dessa SSD-diskar, som egentligen är ett minne utan rörlig hårddisk, rymmer nästan hur mycket som helst. Åtskilliga tusentals foton är inget problem. Själva lagringen till en SSD-disk går på några sekunder.

Frågan är om staten och framförallt Transportstyrelsen lärt sig något om det från databranschen så omsjungna ”molnet”?

Fäll upp paraplyet!

./.

Comments 2 Kommentarer »

Den gamle motor- och biljournalisten Christer Gerlach har i DN skrivit en artikel om en livsfarlig bil av märket Chevrolet Corvair vilken han idag anser är världens värsta bil i historien.

Chevrolet Corvair tillverkades i närmare två miljoner exemplar under tio år mellan 1959- till 1969. Bilen blev konstigt nog en försäljningssuccé.

Framförallt gjorde den advokaten Ralph Nader berömd när han lyckades vinna en juridisk strid mot tillverkaren General Motors när han bevisade att bilen var direkt livsfarlig. Åtskilliga var de som dog och skadades i den. Den var helt enkelt felkonstruerad.

Hans artikel sätter dock fingret på vikten av att kunna välja. Utan kunskap är valfriheten inte mycket värd. Skulle alla de som köpte en Chevrolet Corvair köpt bilen om de vetat hur urusel bilen var och hur riskabelt det var att åka i denna bil?

Vad är valfrihet värd om man inte har kunskap om det man väljer?

Är i själva verket Christer Gerlachs artikel om den livsfarliga bilen i själva verket en artikel om hyckleriet med valfrihetens allenagörande salighet och hur människor i stället för att välja rätt kan fås att välja fel?

Kan man få miljoner människor att frivilligt välja en livsfarlig bil så kan man givetvis få människor att välja fel skolor, äldrevård eller sjukvård. Är det bra?


Man kan avstå att välja bil, men knappast sjukvård om man blir sjuk. Det är fel att tvingas välja i livsavgörande val när man inte har detaljerad kunskap om det man väljer mellan. Rykten duger inte!

Skulle verkligen de som valt en sämre skola för sina barn än grannen ha valt den sämre skolan om de vetat att den skola de valt var sämre än den grannen valde? Jag tvivlar.

Att välja sjukvård eller äldrevård kräver oftast kunskap den som väljer inte har, och vad är det då för mening med valfriheten?

Det enda rätta är givetvis att samhället ser till att alla skolor, sjuk- och äldrevård är lika bra. Då behövs inte flotta påkostade dyra broschyrer på glättat papper för att locka ”kunder”.

Påtvingad valfrihet i livsavgörande frågor är bara elakt.

./.

Comments 1 Kommentar »

Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski har skrivit en utmärkt artikel om polisens utredningar i Kevin- Quick- och Palmeutredningarna och vikten av att ställa motfrågor och att inte vara så djädra tvärsäker att man inte ser skogen för alla träd.

Han har helt rätt i sin analys, men han missar en väsentlig sak.

Wolodarski glömmer en högst lika viktig sak, nämligen att samma resonemang borde gälla även när DN skriver om Ryssland.

Varför ställer inte DN de rätta motfrågorna när de skriver det påstådda hotet från Ryssland? Det må gälla både Sovjetiska och Ryska miniubåtar. Det påstådda invasionshotet mot Gotland och den svenska militärens påstående att lagringen av några gasrör i Slite hamn skulle kunna innebära ett hot från Ryssland mot Gotland. Eller att några ryska flygplan öster om Gotska sandön i själva verket var en övning för bomba Stockholm.

Det måste tillåtas, som Peter Wolodarski så riktigt påpekar ”vi måste orka ställa de svåra motfrågorna, hela tiden.” att ställa även motfrågor om DN:s påståenden om ryska hot mot Sverige utan att bli beskylld för att vara Putinkramare.

När DN chefredaktör skriver att det är ”bristerna som ska fram i offentlighetens ljus” så kanske han skulle införa det på DN även när svensk militär blåljuger om ryska kränkningar och hot mot vårt land. Men det kanske kräver handbojor på tidningens störste russofob, nämligen Mikael Holmström som tycks ha fått fria händer när det gäller att skriva lögner om ryskt hot, ubåtar och spioneri mot vårt land.

Motfrågor är aldrig fel, synd bara att Peter Wolodarski inte tycks inse det när det gäller ett av våra grannländer, tillika det land som räddade hans tidnings ägare från att hamna i Förintelsen.

Hur var det nu med bjälken och grandet?


Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski har en del att lära om hur man bedriver seriös journalistik. Att kräva motfrågor av andra än journalister på Dagens Nyheter är inte seriöst, inte ens om man gör det i Sveriges största dagstidning.
Journalistik är inte att bekräfta den egna uppfattningen vare sig det gäller svenska rättsskandaler eller påstådda hot och gränskränkningar från Ryssland.

./.

Comments 2 Kommentarer »

Jaha, då är fallet Julian Assange klart från svensk sida. Gjorde han rätt som flydde till England? Om detta kan man ha olika åsikter vilket också framgår av de olika uttalanden som nu ges om fallet.

Kvinnornas målsägarbiträde advokaten Massi Fritz tycker att det är skandal att åklagaren lägger ner fallet, medan Aftonbladets Osin Cantwell tycker att det är logiskt att utredningen läggs ner.

Assanges advokat Per E Samuelsson anser att det finns två orsaker till åtalets nedläggning. Dels att han vid förhören lämnat sådana uppgifter att åklagaren inser att han skulle blivit frikänd i en rättegång och dels att ”USA jagar honom”, vilket kanske är en nog så god förklaring.

Kan Assange nu lämna Ecuadors ambassad i London som en fri man? Nej, givetvis inte. USA kräver att han utlämnas till dem även om man nu har en president som anser att han ska avrättas för att ha berättas otrevliga sanningar om USA:s krig som folket borde ha hållits ovetande om.

Gjorde Assange rätt som lämnade Sverige för England? Tja vi kan nog konstatera att hade han blivit kvar i landet i stället för att fly till England hade han nog varit en fri man sedan länge, även om han blivit fälld för det han anklagades för.


Så sant som det är sagt.

Men kunde han lita på att Sverige inte utlämnade honom till USA? Nej, givetvis inte, vi vet ju att när det väl gäller förhållandet till det stora landet i väster så spelar svenska lagar knappast någon roll. Assange kände säkert till de bägge egyptierna som mot svensk lag ändå utlämnades till USA för vidare befordran till tortyr i Egypten.

Så den svenske åklagaren kan nog vara nöjd, Assange kommer inte att bli fri eftersom även England, likt Sverige är en lydig knähund i pappa USA:s knä.

Nåja, vi fick ju i alla fall via Julian Assanges Wikileaks reda på att USA:s ambassadör i Sverige ansåg att moderatledaren Carl Bildt (M) kunde jämföras med en medelstor hund med en stor hunds attityd.

Tack för det.

./.

Comments 3 Kommentarer »

Det finns dåliga politiker, det finns också bra politiker och så finns det politiker som är både bra, duktiga och som har fart på hjärnkontoret.

En sådan politiker är Vänsterpartiets bostadspolitiske talesperson Nooshi Dagostar.

Det råder bostadsbrist i landet. Det är för att säga sanningen rena katastrofen på bostadsfronten. Till övervägande delen beror detta på utförsäljningen och ombildningen av allmännyttans lägenheter till bostadsrätter.

Bostadsbristen har gjort att de bostadsrätter som ändå finns att köpa är svindyra och tvingar de som kan att ta stora bostadslån och i många fall sätta sig i närmast livslång skuld. Om bostadsbristen byggas bort skulle de dyra bostadsrätterna sjunka i pris, och vilka förlorar på det?

Jo, först och främst bankerna som ju skulle mista en oerhört lönsam marknad och dels de som redan köpt en alldeles för dyr bostadsrätt och kanske tvingas sälja till billigare än vad den en gång köptes för.

Det råder som sagt bostadsbrist, framförallt på hyreslägenheter.

Vänsterpartiets Nooshi Dagostar föreslår att staten ska starta byggbolag som i princip ska bygga hyresrätter till självkostnadspris. Alltså hyresrätter som vanligt folk med vanliga inkomster ska kunna bo i utan att behöva sätta sig skuld för dyra bostadslån.

Ett fullkomligt genialt förslag.

Tänk vilka upphandlingar ett sådant bolag skulle kunna göra.
Ring, ring, ring:
– Hej, vi ska bygga 100 000 nya lägenheter, vad får vi för pris på lika många kylskåp?


Med miljonprogrammet på 1960- och 70-talet byggdes dåvarande bostadsbristen bort. Det går givetvis att göra igen, om bara viljan finns, vilket den gör endast i Vänsterpartiet.

Ring, ring:
– Hej, vad kan du ge för pris på 100 000 spisar?

Ring, ring:
– Hej, vi behöver på ett bräde köpa fönster till 10 000 nya flerbostadshus, kan du ge oss ett bra pris?

Det är garanterat skillnad på att köpa och upphandla material för stora byggbolag och små. Ett stort statligt byggbolag vars enda uppgift vore att bygga bostäder skulle sitta med trumf på hand jämfört med de små i varje upphandling.

Det kan vara svårt att komma med seriösa politiska idéer, men det kan Nooshi Dagostar (V).

Nästa år är det val.
Ett lätt val.

./.

Comments 8 Kommentarer »

Om nu valresultatet i Turkiet står sig är det många som anser att president Erdogan får om inte total så nästintill diktatorisk makt.

Det är i så fall inte första gången ett folk röstar bort demokratin. Den intressanta frågan är vad det är som gör att folk, trots alla lovsången om demokrati, är beredda att på helt frivillig och demokratisk väg rösta bort demokratin?

Är det fel på demokratin som politiskt system? Nej, det kan man väl ändå inte påstå. Men kanske är felet att folk som röstar bort demokratin helt enkelt inte har förmågan att välja rätt på grund av okunskap om vad det är man röstar för.

Eller är orsaken att trots demokrati så lever folk inte under ekonomisk demokrati, vilket kan upplevas som så hopplöst att man är villig att även rösta bort den politiska demokratin. Demokratin som politiskt system hade med säkerhet aldrig blivit verklighet om inte ekonomin blivit undantagen från demokratin.

Är det demokrati att aktieägares röster är beroende av antalet ägda aktier? Om ekonomisk demokrati skulle gälla hade de självklart varit en röst per aktieägare oavsett antalet ägda aktier.

Går det i en demokrati att göra ett välavvägt val om exempelvis massmedierna är borgerliga och därmed inte ger folket chansen att själva bilda sig en uppfattning om de olika politiska valen de har att göra på valdagen.


Kommer valresultatet i Turkiet att innebära fler demonstrationer från kurderna i Sverige?

Det mest kända exemplet på en bortröstad demokrati är när de tyska nazisterna kom till makten. Jag är rätt övertygad om att hade folket fått veta vad den tyska nazismen verkligen stod för så hade de inte haft en chans att ta makten på demokratisk väg.

Hur kom det sig att folket inte förstod vad de röstade fram? Kan det berott på den tyska pressen, och inte minst nazistpartiets tidningar, som var starkt borgerlig och bekämpade allt som andades minsta vänster.

Vi får väl se hur det går i Turkiet.

./.

Comments 2 Kommentarer »

Nordkorea ska hanteras, säger Donald Trump. Vad han menar är det ingen som vet, men vi kan väl gissa på att det innebär att USA tänker bomba landet.

Skälet till Trumps tal om att hantera Nordkorea är att man genom spionsatteliter misstänker, troligen på goda grunder, att Nordkorea förbereder ytterligare en kärnsprängning.

Varför skulle inte Nordkorea få ha kärnvapen när USA, Indien, Pakistan, Frankrike, Storbritannien, Ryssland och Kina. Troligen också Israel.

Nordkorea har sprängt ett fåtal kärnladdningar under jord, och har därmed till skillnad från andra länder som sprängt kärnladdningar ovan jord inte spritt någon radioaktivitet i atmosfären.

Det känns litet magstarkt att USA, som är det enda land i världen som faktiskt fällt atombomber över levande människor i experimentsyfte nu försöker leka moralpolis över att ett annat land gör exakt det samma som man själv gjort i större omfattning.

Är då Nordkorea, med eller utan kärnvapen, ett hot mot andra länder?

Tja, visserligen har de en retorik man definitivt kan ha synpunkter på, men i praktiken verkar det ju som retoriken inte betyder någonting. Man har inte anfallit andra länder, man har inte bombat andra länder. Såvitt känt har man inte ens utrotat någon ursprungsbefolkning.


Några som vet vad de talar om.

Visserligen skjuter man raketer och försöker åstadkomma ett rymdprogram i syfte att kunna skjuta upp satelliter men det är det ju många länder som gör utan att för den sakens skull framställas som hot i syfte att få fram ballistiska raketer som kan anfalla USA med atomvapen.

Faktum är ju att det land som borde framställas som ett hot mot andra länder är USA som ju bombat hur många länder som helst jorden runt.

Varför görs inte det?

./.

Comments 10 Kommentarer »

Det skrivs i pressen att det för närvarande finns 12 000 personer i Sverige som fått avslag på ansökan om uppehållstillstånd och därför skulle ha lämnat landet.

Var finns dessa 12 000 personer?
Ingen vet, de har gått under jorden och kan inte hittas av polisen och kan därför inte utvisas. Jag ser i tidningarna att myndigheterna räknar med siffran över dem som vistas illegalt i landet kommer att öka kraftigt.

I Migrationsverkets senaste prognos räknar man med att siffran 12 000 kommer att öka till 50 000 om fyra år. Vad det innebär för samhällsutvecklingen vill man knappast tänka på

Frågan är hur de bor och försörjer sig?

Kan man anta att vissa av dem ägnar sig åt brottslighet för att inte svälta ihjäl. Många kanske blir försörjda av vänner eller släktingar som har uppehållstillstånd.

Frågan är ändå om inte alltför många av dem utnyttjas som billig arbetskraft av oseriösa företagare?

Vi kommer ihåg nyhetsartikeln för några år sedan som berättade att när polisen gick in på en restaurang för att kontrollera om det fanns svart arbetskraft utan uppehållstillstånd sprang de anställda ut genom bakdörren och hoppade ut genom fönster, alla anställda bara försvann.

Kanske är det inte bara de utan arbetstillstånd man ska jaga. Det kan kanske vara minst lika effektivt att jaga företagare som utnyttjar arbetskraft utan uppehållstillstånd. Dessutom lättare eftersom företaget ligger där det ligger.


Svartjobbare kan leva farligt.

En svartjobbare som lever under jorden och av sin arbetsgivare hotas med polis och utvisning om han eller hon ställer krav på rimlig lön och arbetsvillkor är givetvis drömmen för en oseriös företagare.

Att hög arbetslöshet ökar konkurrensen om de jobb som finns vet vi. Om de arbetslösa dessutom är villiga att jobba svart, som man kan anta att de utan uppehållstillstånd är, och inte vågar kräva sina rättigheter dränerars seriösa företag genom osund konkurrens.

Den som jobbar svart, frivilligt eller av tvång, blir i längden en förlorare.

./.

Comments 3 Kommentarer »

Två dagar efter Drottninggatkörningen diskuterades i tv om det skulle bli straffbart att vara med i, eller rent av hysa sympatier, i terrororganisationer.

Det kan låta bra att förbjuda människor att tycka bra om terrororganisationer, men är det verkligen det?

Först och främst måste man ju bestämma vad som är en terrororganisation. Troligen skulle FNL på sin tid säkert räknas som terrororganisation, vilket då skulle förbjudit Olof Palme att gå i den omtalade demonstrationen tillsammans med Nordvietnames ambassadör.

Varenda gerillarörelse i världen kan givetvis sägas vara en terrororganisation eftersom de bekämpar makten.

Man måste inte bara avgöra vad som är en terrororganisation, man måste också för att kunna göra det tvingas bestämma vad som är terror. Vissa handlingar, som att spränga en bomb i en folkmassa är rent självklart terror, även om det ingår i kampen för ett folks frihet.

Men att från ett flygplan släppa en bomb i en folkmassa, är det terror? Ja, givetvis, även om länder som ägnar sig åt detta inte håller med.

Numera kallar man de allierades bombningar av tyska städer i andra världskrigets slutskede för terrorbombning. Men aldrig var det tal om att Bomber Commands chef Artur Harris skulle ställas till svars för sina terrordåd.

En terrorist kan i andras ögon vara en frihetshjälte så hur man ska avgöra vilka organisationer som ska förbjudas i namn av att de är terrororganisationer är inte lätt.


Så sant som det är sagt!

Var de som brände ihjäl ett 50-tal människor i fackföreningarnas hus i Odessa terrorister som borde straffas av staten? Ännu är ingen straffad för detta dåd, ska Ukraina därför räknas som terrorstat?

Vilka ska ges bestämmanderätt att avgöra vilka som är en terrororganisation kan ju komma att innebära ökad terror. I vissas ögon anses säkert Nato vara en terrororganisation.

Risken är att vi svenskar nu kommer att bli utsatta för det som Naomi Klein kallar ”Chockdoktrinen” och det kan vi få komma att ångra under mycket lång tid.

Det demokratiska Sydafrikas förste president Nelson Mandela som också fick Nobels fredspris ansågs länge vara en terrorist och stod länge på USA terroristlista.

Så det kan gå.

./.

Comments 6 Kommentarer »

Kan vi räkna med ökad övervakning av folket efter dådet på Drottninggatan i Stockholm? Ja, lyssnar man på olika förståsigpåare i massmedia så torde övervakningen öka rejält.

Kommer ökad övervakning vara detsamma som ökad säkerhet? Visserligen kan nog känslan hos gemene man bli att med ökad övervakning, exempelvis med fler övervakningskameror på fler och fler platser både i det offentliga rummet och i det privata så ökar säkerheten.

Men är det detsamma som att säkerheten de facto ökar.

Nja, England har ju EU-rekord i kameraövervakning sägs det. Frågan är om men ens är privat på toaletten i England där i princip varje fläck där människor kan röra sig är kameraövervakad. Ändå inträffar där terrordåd.

Vad har övervakning för nytta om den som tänker utföra ett terrordåd i form av en självmordsbomb? Förmodligen ingen alls. En självmordsbombare har ju den fördelen att han eller hon kan strunta i allt. Utom möjligtvis böner till en påhittad Gud.

Visserligen kan ökad övervakning i bästa fall hitta en skyldig efter att terrordådet skett. Det kan vara en tröst för de icke drabbade men det är till ingen hjälp för de direkta offren.

Är då ökad övervakning av folket onödigt? Nja, övervakning som folk är medvetna om kan säkert minska all möjlig brottslighet. Exempelvis har ju olaglig fortkörning minskat på de vägar där hastighetskameror övervakar att bilisterna håller sig under fartgränsen.


Kameraövervakad terrorist i huvudstaden.

Nu bör man naturligtvis fråga sig om ökad allmän övervakning av folket innebär mer eller mindre frihet?

Många menar att ökad övervakning genom kamera- telefon- internet – och i sociala medier innebär minskad personlig frihet medan andra tycker att litet frihet får man offra för att känna ökad personlig säkerhet, även om den är en chimär.

En sak ska vi dock vara mycket medvetna om, nämligen att mot en beslutsam terrorist hjälper ingen som helst övervaknig. Ökad jämlikhet är däremot något som historiskt visat sig mycket effektivt mot all slags brottslighet – även terrorism.

./.

Comments 4 Kommentarer »

Det var förmodligen bilderna på offren för gasattacker i första världskriget som lade grunden för vår avsky för att döda med gas. Sedan tillkom dödsstraffet i USA och Förintelsen som förfinade tekniken att ta död på människor med gas.

Nu uppges det att ett antal människor i krigets Syrien har dött av gas. Må så vara, men litet misstänksamt är det att ”alla” omedelbart ”vet” vilka som är de skyldiga till gasattacken.

Det hela påminner om upprinnelsen till USA:s anfall på Irak. Det var ett ljugande i rent pyramidalt format. Med emfas slog USA fast att regimen hade tillgång till massförstörelsevapen i form av just gas och andra kemiska vapen. Dessutom påstods regimen utveckla atomvapen.

Det gick till och med så långt USA i FN visade upp bilder på Iraks ”mobila kemilaboratorium” för framställning av kemiska vapen.

Allt. Precis allt var lögn!

Man ljög för att få acceptans för att starta krig mot Irak, vilket man gjorde. Följderna av kriget, som inte ens är helt avslutat än, ser vi idag i Syrien. Lögnerna om Saddam Hussein ledde till skapandet av IS och som alla vet är det lätt att starta krig men betydligt svårare att avsluta det.

Det måste ses som misstänksamt att ALLA omedelbart vet vem som låg bakom den förfärliga gasattacken i Syrien. När ALLA omedelbart vet hur saker och ting ligger till finns det alla skäl i världen att låta varningsklockorna ringa.


Bra att ha i händelse av anfall med gas.

Kommer de av gas dödade i Syrien bli en ursäkt för USA att åter igen starta krig på andra sidan jorden med många, många fler dödade än vad den uppgivna orsaken gav upphov till?

Terrorhotet från IS och andra terrorgrupper torde vi få leva med under mycket lång tid framöver. Vilket vi kan tacka flera amerikanska presidenter för, men speciellt Georg W Bush.

När världsledare tappar förståndet blir världen en farligare plats.

./.

Comments 6 Kommentarer »

Krig är förfärliga saker. Ingen människa borde behöva uppleva krig, allra minst moderna krig med sina dödligt effektiva vapensystem.

Det jag inte begriper är varför man gör sådan skillnad på de olika sätten att döda sina fiender på. Varför blir folk så vansinnigt upprörda när människor dör av gas medan man inte alls blir lika upprörd över människor som skärs upp av granatsplitter så tarmarna åker ur kroppen medan man långsamt dör.

Olika dödar kan tydligen uppfattas väldigt olika trots att det i praktiken är exakt samma sak. Man kan dö långsamt eller fort, men själva dödsögonblicket är alltid exakt lika oavsett sättet att komma fram till det.

Är det värre att döda människor på plats än att sitta i ett kontrollcenter någonstans och i fullkomlig personlig säkerhet döda folk genom att flyga ett obemannat flygplan, ungefär som ett datorspel där de som dör raskt kan få nytt liv som man kan döda på nytt i all oändlighet.

Kan avskyn och upprördheten av dödande med gas eller kemikalier ha sin grund i Förintelsen av judar och andra påstått mindervärdiga under nazisttiden? Eller i första världskriget då gas och kemikalier för första gången användes i dödandets tjänst i stor skala.

Om mänskligheten kunde lägga ner lika stor energi på människors välfärd som på utvecklandet av nya vapen och metoder för att ta död på sina medmänniskor skulle jorden vara en bättre plats att bo på.


Krig handlar oftast om makt. Är det dessutom utomstående som lägger sig i ett lands inre angelägenheter så är kriget praktiskt taget oundvikligt.
Syrien är ett bra exempel.
Vad blir nästa?

Under tiden vi väntar på det kan vi fundera över hur det kommer sig att det är mer acceptabelt att döda på avstånd, till och från andra kontinenter, än om man gör det på plats.

För inte har du väl blivit upprörd över att drönare med bomber styrs från Florida när de dödar muslimer i länder på andra sidan jorden eller att kryssningsrobotar far både över hav och kontinenter innan de träffar sina mål och dödar oskyldiga män, kvinnor och barn samt utplånar bröllopsföljen.

./.

Comments 1 Kommentar »

Var och en borde ta sig en funderare över hur det kommer sig att man tycker som man gör. Har vi allihop verkligen funderat på varför vi tycker si eller så inom politiken?

Ryssland, och därmed president Putin, skulle tydligen ha påverkat det amerikanska presidentvalet, dock oklart hur. Likaså har vi fått höra att Ryssland tänker påverka det kommande svenska riksdagsvalet, likaså det oklart hur. Det är ju ändå väljarna som väljer vilken röstsedel man stoppar i valkuvertet.

Man kan fråga sig om det är någon idé för Ryssland och Putin att påverka riksdagsval i Sverige med tanke på att det mesta av den svenska politiken ändå avgörs av EU i Bryssel.

Ett av de länder som mest försöker påverka andra länders politiska val torde vara USA. Vi som varit med en tid minns den amerikanska radiostationen Voice of America som sedan 1940-talet spritt politisk propaganda över jorden. Speciellt hade man starka riktade sändningar mot Ryssland. Och Sverige, inte minst!

Voice of America ägnade sig inte bara åt att sända propaganda på ryska, man sände (sänder?) på över 40 olika språk i syfte att påverka befolkningar att rösta på ett visst sätt.

Numera behövs inte starka mellanvågs eller kortvågssändare med komplicerade antennanläggningar för att påverka eller sprida propaganda. Nu är det internet som gäller och då kan vilken privatperson som helst från 13-åriga datanördar till stater ägna sig åt politiska påverkansoperationer.


Alltför många svenskar lät sig inför riksdagsval påverkas av Voice of America genom sådana här apparater långt innan Internet ens var påtänkt.

I Sverige torde pressen, som till över 90 procent är borgerlig, vara de som har mest inflytande på väljarnas politiska val. Vilket faktiskt rätt lätt går att upptäcka om man som läsare är uppmärksam och tänker efter.

Hur många artiklar har man exempelvis inte läst om vilket katastrof det skulle bli för välfärden om penningöverföringen i den privatiserade välfärden skulle minskas eller rent av hejdas?

Alternativet är det mer eller mindre tyst om.

./.

Comments 7 Kommentarer »

När situationen för de svenska bönderna ska beskrivas hänvisar man oftast till hur många mjölkbönder som lagt ner driften.

Egentligen borde ju böndernas situation beskrivas utifrån hur mycket de deklarerar i inkomst. Då blir nämligen böndernas situation en helt annan än när man bara tittar på antalet som upphör med sin verksamhet.

Att små mjölkbönder med 15 -25 mjölkkor lägger ner är inte förvånande med tanke på jordbrukets strukturomvandling som LRF:s lobbyister aldrig nämner något om när böndernas situation beskrivs av samma lobbyister.

Att familjejordbruk med mjölkproduktion som av sina kollegor tvingas konkurrera med gårdar som utökat till hundratals mjölkkor och nya jätteladugårdar med svindyra mjölkrobotar kan knappast förvåna någon.

Att LRF och Centerpartiet aldrig nämner något om de bakomliggande orsakerna till minskningen av mjölkbönder är något förvånande. Vill man inte berätta sanningen?

Att äldre bönder i pensionsåldern inte vill satsa på att bygga nya jätteladugårdar och köpa nya kossor kan man förstå. I stället är det yngre hungriga bönder som står för produktionen av både mjölk och kött genom vad som brukar kallas stordrift, som i sin tur slår ut småbönderna. Det är inget att förvånas över.

null
Stora och små bönder slåss med varandra i en ojämn kamp medan kossorna själva är mer jämställda i sin inbördes kamp.

Det man kan förvånas över är att konsumenterna inte upplyses om detta faktum utan i stället förs bakom ljuset av både LRF och Centerpartiet. Jordens befolkningsökning kräver effektivare matproduktion, vilket i sin tur innebär fler och större effektiva jordbruk på de små familjejordbrukens bekostnad.

Det kan man tycka vad man vill om, men ska jordens alla människor få mat så kommer vi att se färre och färre småbönder till förmån (eller nackdel om man vill) för jätteanläggningar med 100-tals, ja kanske tusentals djur. Vad det nu kommer att innebära när det gäller djurhälsovård och krav på minskad antibiotikaanvändning.

Lita aldrig på lobbyister.

./.

Comments 4 Kommentarer »