Så här såg det ut i Småland på morgonen den 9/1. Vi skattebetalare får
stå för kostnaderna eftersom ägaren inte vill hålla sig med en försäkring.

Vad ska man med försäkring till? Är man oförsäkrad och det ändå händer något så kommer ju staten ändå att ställa upp och betala.

Den 8 januari kom stormen. Den slog till mot stora delar av södra Sverige och mängder med skogsägare fick i flera fall se sin skog blåsa omkull. Sedan dess kräver skogsägarna att skattebetalarna ska ställa upp och betala deras förlorade intäkter.

Jag har viss förståelse för att skogsägarna vill ha ersättning. Det vill väl alla, inte bara skogsägare, som råkar ut för en olycka eller händelse man inte kan förutse.

De flesta måste dock försäkra sig mot oförutsedda utgifter om något händer. Krockar du med bilen kommer inte staten att hjälpa dig med reparationskostnaden, du måste ha en försäkring om du vill ha ersättning. Brinner ditt hus upp måste du ha en försäkring om du vill ha ersättning.

Det finns händelser man inte kan försäkra sig mot. I ett sånt fall kan man nog tycka det är rimligt att stat eller kommun griper in och hjälper till. Men är det rimligt att skattebetalarna ska ställa upp och betala för skador man utan vidare kan försäkra sig mot?

Jag är tveksam om det verkligen är en utgift som skattebetalarna ska stå för.

Skogsägare kan teckna försäkringar mot stormskador. Anser man sin skog värdefull så torde det vara högst motiverat att teckna en försäkring. Varför tecknar inte skogsägare försäkringar mot stormskador? Antagligen därför att det är ytterst sällsynt att man råkar ut för stormskador. Ett och annat träd kanske faller i de normala höststormarna, men såna tar man hand om.

Normalt har skogsägarna en försäkring mot skogsbrand, varför inte mot stormskador? Bägge kan förutses och det går att försäkra sig mot bägge händelserna.

Jag tycker det är höjden av populism när man hör centerledaren Maud Olofsson stå på Sergels torg och kräva att staten, det vill säga vi skattebetalare, ska stå för kostnaderna för de privata skogsägare som nu fått sina träd omkullblåsta.

Vill man verka i en marknadsekonomi så borde man vilja det hela tiden, inte bara när det går bra. Ska staten så för kostnaderna så är det lika bra att staten också äger all skog. I annat fall är det höjden av hyckleri!

4 Svar på “Försäkring behövs inte, staten betalar”
  1. Försäkringar skriver:

    Tack för en bra artikel.

  2. Martin skriver:

    Bara en del i borgarnas experiment med att ersätta kapitalismens naturliga flöde ”Fattig -> Rik” med Fattig -> Staten -> Rik

    Det går ganska bra med det projektet, aldrig har så många betalat så mycket till så få.

  3. Teckna Försäkring skriver:

    Håller helt med dig, vill de ha ersättning för skada bör de teckna en försäkring!

  4.  
Lämna ett svar

Please copy the string BUl9sz to the field below: