|
Nu har det gått 60 år sedan andra världskriget slutade med de allierades seger över de tyska nazisterna. Många svenskar tror dock att det var USA och England som besegrade nazisterna. Hur de kan tro det bör man fundera på. För faktum är att det var ryssarna som besegrade ondskan. Vi matas ständigt med filmer och böcker om de hjältemodiga som stod för invasionen i Normandie. Och de ska ha all heder av sin insats. Men att inte samtidigt tala om att tyskarna i praktiken redan var slagna av ryssarna är ett monumentalt hyckleri. För att inte säga propaganda av pyramidala proportioner. Faktum är att 70 procent av den tyska krigsmakten krossades på östfronten av ryssarna. När invasionen i Normandie skedde hade tyskarna 228 divisioner på östfronten. I väst hade man 58 och av dessa kunde 15 sättas in i slaget om Normandie. Jämför siffrorna 228 kontra 15! Vad säger det? Jo, att det var ryssarna som befriade Europa. England högtidlighåller slaget vid el-Alamein som sin stora seger under andra världskriget. Mot sig hade engelsmännen 3 tyska divisioner. Ryssarna kämpade i hundratals lika stora slag. Hur många svenskar känner till detta faktum? Inte många gissar jag. Men så har de också varit utsatta för propagandistisk historiebeskrivning. |
Hur fördelade sig förlusterna i människoliv under andra världskriget? Sovjetunionen förlorade 9 miljoner soldater i strider. Fråga dina vänner om de känner fördelningen av förlorade människoliv i de olika länder som blev indragna i andra världskriget. Du kommer att bli förvånad. Jag frågade för några år sedan en bekant om han visste hur många tyska soldater som transiterades genom Sverige under kriget. Han tänkte länge och så svarade han att det var ca 100 000. Han trodde då att han tog i ordentligt i överkant. I själva verket var det 2 600 000. Hur en svensk i 40-årsåldern kan ha så dimmig kunskap om andra världskriget borde vara en gåta. Men är det inte. Tyvärr beror de urusla kunskaperna på att vi är utsatta för propaganda och historieförfalskning. Svenska folket borde ha rätt till korrekt historiebeskrivning utan att den är färgad av propaganda. Låt oss erkänna ryssarnas stora seger! |
|
14 Svar på “Historieförfalskning.”
Lämna ett svar
|
|
Inlägg (RSS)
Vad har antalet stupade egentligen med krigslyckan att göra?
Ryssarna förlorade fantastiska mängder människor därför att dom ofta skickade män trots att dom inte hade något material att strida med. Ett exempel är leningrad där folk skickades att följa sin kamrat och plocka upp hans gevär när han stupade.
Utmärkt idé om man har mycket kanonmat.
Ryssarna stred så strategiskt uselt att dom skulle förlorat om det inte var för det faktum att dom som regel hade runt tre gånger större styrkor jämfört med tyskarna.
Att de alierade inte skulle klarat av tyskland utan rysslands utmattningskrig är självklart men att påstå att dom därför var dom som besegrade tyskland är fel.
Du glömmer helt att alierade bombare baserade i england orsakade mycket stor skada på den tyska industrin. Att du fokuserar på marktrupper och förlusten är intressant eftersom det egentligen inte säger någonting om hur effektiva trupperna är.
Tyskarna förlorade totalt 3 500 000
Italiernarna förlorade 242 322
Japan 1 300 000
Ryssarna förlorade snarare 12 miljoner
Ukraina stod för 6 miljoner ytterligare
Amerikanera förlorade totalt 405 500
Engelska förluster var 264 433
Sedan förlorade fransmännen 213 324
Kanadensare förlorade 37 476
Yugoslaver och polacker stred även dom i kriget och förlorade runt 300 000 var.
Siffrorna är för hela andra världskriget och visar tydligt vilka nationer som hade största förluster.
Läser man historia så ser man att alierade i Italien, Afrika och Europa defenetivt var effektiva och utan de alierade är absolut inte klart att sovjet skulle vunnit över tyskland. Dessutom skulle kriget tagit ut mycket på tiden.
Låt oss slippa alla förvrängningar av historia och hylla de alierade både i öst och väst.
Tack för att du bekräftar tesen om att svenska folket gått på propagandan om att det inte var ryssarna som besegrade nazisterna.
Jag är verkligen inte någon beundrare av Stalin, men det är helt rätt som du Lasse skriver, att dagens propaganda (till förvillelse lik den jag utsattes för som ung, under 50-talet) förtiger för Västmakterna ganska graverande fakta när det gäller Sovjet och andra världskriget.
Jag rekommenderar ex. Alexander Werths bok ”Russia at War” och Sveriges Radios skrift ”Krig utan seger”, båda från 60-talet, som ger en hel del information om sådant som man inte låtsas om idag.
Du ville uppenbarligen inte läsa mitt inlägg.
Ingen av de alierade var ensam vinnare. Varken öst, väst eller sydfronten.
Det var ett sammarbete utan dess like där Sovjet vräkte människor över tyskarna, använde den brända jordens taktik och i största allmänhet gjorde vad dom kunde på stor skala.
Sovjetiska tanks var från början överlägsna de tyska men till viss del på grund av att dom mer eller mindre saknade flygstridskrafter och till mycket stor del på grund av fullkomligt usel taktik så förlorade dom fruktansvärt många soldater i början av kriget. Stalin hade ju en välkänd taktik att rensa ut i sina egna led om någon skulle tveka att strida.
Hur ser du egentligen på NKVDs utrensningar egentligen?
Östfronten kostade tyskarna väldigt mycket i mankraft men det var även dom till stor del kanonfoder och ganska bristfälligt material. Skillnaden på öst och västfronten borde vara uppenbar även för någon som läst någotsånär vettiga källor.
Anledningen att östfronten vände var dels att Sovjetiska sidan lärde sig att strida med kvalitét i vilket dom ju egentligen från början var överlägsna tyskarna. När dom arbetade med utgångspunkt i material och stategi (dessutom understödda av britterna) blev Röda armen en förkrossande effektiv stridsmakt och förlorade avsevärt färre trupper.
Samtidigt som Sovjet blev effektivare så bombade britter och amerikanskt bombflyg tyska industrin vilket i sig antagligen inte hade stor effekt som det senare påståts. Men effektiviteten av industrin var mycket förminskad av att alierade orsakade mycket stor skada på oljeproduktionen och ännu större skada på transportvägarna vilket gjorde att försörjningen av östfronten var kraftigt mindskad.
När jag läser din post så får jag känslan av att du tycker att annat än markstrid räknas när man ska kora en vinnare.
Jag tror jag måste förklara mycket tydligt för dig att jag finner det löjligt att du tycker pravda artiklar är objektiva historiska dokument. Det är tveksamt om Sovjet skulle klarat av Tyskland på egen hand och ännu löjligare att påstå att västfronten var den vinnande fronten.
Jag håller med om att det är på tok för lite gjort om östfronten och västfronten har beskrivits om och om igen troligen därför att den ligger i europa och varit historiskt mer tillgänglig. Ett par riktigt bra filmer har gjorts men dessvärre är dom på ryska och ännu inte översatta så vitt jag vet.
Jag ber om ursäkt om mitt första inlägg kan uppfattas som något fränt i tonen.
Faktum kvarstår – det var Sovjetunionen som besegrade den tyska krigsmakten.
När invasionen i Normandie skedde var kriget i praktiken avgjort. Hur många har egentligen det klart för sig?
Det är denna fråga som är den väsentliga!
Det är mycket som folk inte har klart för sig.
Dom flesta har knappt någon aning om att Sovjet flyttade hela fabriker till säkra platser bakom frontlinjen och att Sovjetiska styrkor själva stod för stora delar av egna stupade i slaget om Stalingrad.
Att man fokuserar på Normandie beror nog på att den västra och södra sidan haft större möjligheter att beskriva kriget under de senaste 60 åren.
Sovjet lider fortfarande av sin tidigare slutenhet påspätt av den konflikt som växte till sig mellan Sovjet och väst efter kriget.
Anser du verkligen att Sovjet ensamma klarade av Tyskland? Det är ju dummare än Bush propaganda.
”Anser du verkligen att Sovjet ensamma klarade av Tyskland?”
Jag får väl trösta mig med att samtliga historiker som studerat frågan har samma uppfattning som jag.
Antar att du väljer historiker med samma omsorg och objektivitet som nynazister och andra revisionister.
Dom historiker jag läst hävdar att det inte är så säkert att tyskland skulle blivit besegrat om det inte varit för det alierade sammarbetet. De Amerikanska insatserna på marken var ganska överflödiga men i luften gjorde var det av stor betydelse.
Det börjar känns ganska meningslöst för du verkar ju inte vilka medge att Sovjet skulle fått någon som helst hjälp. Du kanske skulle läsa lite fler böcker?
Om jag bortser från ditt personangrepp i första meningen så kan jag ändå konstatera att krigshistorikern vid Försvarshögskolan Gunnar Åselius inte ger dig rätt – tvärtom!
Lektor Åselius menar att det bistånd ryssarna fick via ishavskonvojerna inte ska förringas. Men, säger han också, konvojerna kunde genomföras i större skala först efter mitten av 1943. Och då var tyskarna i praktiken redan besegrade av ryssarna. Resten var främst en fråga om tid.
Gunnar Åselius säger också att biståndet främst hade betydelse för snabbheten eftersom det som ryssarna främst fick från väst var lok, jeepar och lastbilar.
Åselius skriver att övervägande delen av Röda arméns vapen var under hela kriget av inhemsk tillverkning.
Vad vet du förresten om vilka eller hur många böcker och forskningsrapporter jag läst om andra världskriget? Inget givetvis, men jag inser att när dina argument tagit slut så måste du börja ägna dig åt personangrepp. Det brukar bli så när argumenationen tar slut.
”Antar att du väljer historiker med samma omsorg och objektivitet som nynazister och andra revisionister.”
Att anta är att inte veta!
kloka ord
håller med helt o fullt min gode man
Helt fel. vadå segra? ingen segrar väll någonsin i krig. alla förlorar!
Jonna:
Du har rätt. I krig finns inga segrare, bara större eller mindre förlorarare. Ryssarna förlorade 27 miljoner människor i andra världskriget. Vad det betydde för landets utveckling fram till våra dagar kan vi bara gissa.
Har alltid uppfattat invasionen 1944 som västvärldens sätt att rädda kontinenten från ryssarna, som annars snart nått Engelska kanalen.