Egentligen är det helt otroligt att det går att ljuga hur mycket som helst och ändå bli trodd.
Föst sa de att de var det nya arbetarpartiet – det var lögn. Sedan sa de att låginkomsttagare skulle tjäna mest på deras politik – det var lögn. De påstod också att antalet bidragstagare skulle minska bara de fick makten – det var lögn. Ja, i stort sett allt moderaterna påstått har varit lögn.
Ändå finns det de som går på lögnerna.
Nu ska moderaterna ägna sig åt att genom lögner få de som förlorat mest på deras politik att rösta på dem genom nya lögner. Nämligen kvinnor. Kommer de att lyckas?
Moderaterna ska få kvinnor att rösta på sig genom att sänka skatterna ännu mer än de redan gjort. Samtidigt ska de få pensionärer att rösta på sig genom att sänka skatterna på pensionerna. De ska också få kvinnor att känna sig tryggare på gator och torg.
Allt det där låter ju jättebra ända till man börjar tänka efter. För hur är det egentligen.
Kvinnor jobbar i stor utsträckning med offentligt finansierade arbeten inom sjukvård, skola och omsorg som betalas med – skatt.
Pensionärerna får sina pensioner betalada av – skatt.
Ökad trygghet på gator och torg torde innebära fler poliser, som betalas med – skatt.
Det går alltså inte ihop! Det går inte att ta bort skatt om man samtidigt ämnar öka utgifterna som betalas av skattepengar. Logiken fungerar helt enkelt inte.
Visserligen kan man som hittills låna till skattesänkningar, men jag tror att det är få kvinnor som inte förstår att det inte håller i längden. Det är inte märkvärdigare med nationalekonomi än med hushållsekonomi. Därför tror jag Reinfeldts försök att lura kvinnor kommer att misslyckas.
Fast vad är det som säger att sjukvård, skola och omsorg ska betalas med skatter? Givetvis ingenting. Det inser moderaterna och de andra borgarna, men det säger de inte. Hellre ljuger de för sina väljare.
I stället för skatt får vi avgifter. Köp en biljett till åldringsvården inför ålderdomen. Samma pris oavsett inkomst, det tjänar höginkomsttagarna mest på. Det är borgerlig politik.
Klokare än killar och går därför inte på Reinfeldts ljugande.
Pensionärer får sänkt skatt i stället för höjd pension. Varför inte säga som det blir, nämligen utdelning av matkuponger när pensionen inte räcker till.
Ökad trygghet för kvinnor på gator och torg betyder nog att helt enkelt hålla sig hemma i stället för ett biobesök kvällstid. Eller så hyr man en vakt från ett privat vaktbolag som följer en som en skugga.
Nu är det ju faktiskt så att tjejer har bättre betyg än killar när de går ur skolan. Alltid något som betygen alltså bevisar.
Alltså är det logiskt att kvinnor i högre grad röstar rött än blått. De inser helt enkelt vad den borgerliga skattesänkarpolitiken innebär i praktiken.
Kan ingen upplysa Fredrik Reinfeldt (M) om att det finns de som förstår det ologiska i hans valretorik?
./.
Andra bloggar om: Politik, moderaterna, Fredrik Reinfeldt, lögner, skatter, tjejer, kvinnor, logik, valretorik, betyg, borgerligheten, pensionärer, matkuponger, pensioner, sjukvård, omsorg, skolor, poliser, trygghet, gator, torg, skattesänkningar, rött, blått, väljare, utgifter, privatiseringar, utförsäljningar, äldreboenden
Inlägg (RSS)
Jag håller med.
Fast olyckligtvis är nationalekonomin inte alls samma sak som våra privata plånböcker. Just detta brukar ju politiker försöka få folk att tro numer, för att lätt kunna lura oss. Jag vill minnas att det framför allt var Margret Thatcher som kom på den strålande idén att lura skjortan av engelsmännen genom att få dem att tro att statens finanser var precis likadana som enskilda personers.
Kerstin:
Men på något sätt är det väl ingen skillnad på statens utgifter och inkomster jämfört med ett hushålls utgifter och inkomster? Hur lurades Thatcher? Som Reinfeldt?
Mmm det har ljugits i för många generationer…. nog är nog.
Må jorden gå under ,, vi som människor förtjänar den inte,, finns inget lidande skapar vi det.
Vidrigt vart förtjänar vi denna underbara gåva till liv?
Jag hoppas verkligen människan får lära sig en läxa, en komet vore inte helt fel.
Jag skulle vilja se boskapens min den dagen.
Lasse:
Det är väldigt stor skillnad mellan statens utgifter och våra privata ekonomier. Staten får exempelvis igen mycket när de den lägger ut pengar,anställer den fler i offentliga arbeten (vård, skola omsorg, infrastrukturuppbyggnad mm) får den in mer skatter. Staten tjänar på att sätta människor i arbete, istället för att betala dem för att gå arbetslösa alltså, därför lönar det sig för staten att låna (ex av svenska folket= öka statskulden) i vissa situationer.
Men det är väldigt populärt bland politiker att låtsas som om vi svenskar tjänar på att avskeda människor i vården ex, eller att vi måste göra så för att vi inte har råd att ha folk i sådan sysselsättning. För att få människor att acceptera avskedanden (sparande inom offentlig sektor) försöker man få oss att tro att staten inte kan betala ut mer än den får in, precis som vi vanliga löntagare inte kan göra. Men du får inte mer i lön för att du handlar upp din lön, eller tjänar mer pengar för att du lånar till utgifterna ex (företagare är en annan sak, men inte heller företags ekonomier är samma sak som staters, fast även ekonomer tycks tro det numer).
Så har vi förstås statens möjlighet att öka sina inkomster genom att ta ut mer skatter. Du kan inte bara bestämma att du ska ha ut mer i lön för att du har köpt upp vad du tjänat.
Ja, bara för att ta ett par skillnader.
Kerstin:
Jo, det där håller jag med om. Men ändå kokar det på något sätt ner till att i slutänden handla om inkomster och utgifter. På något sätt måste det gå ihop i längden. Givetvis har staten troligare längre uthållighet när det gäller att betala lån, men inte hur länge som helst.