|
Är planekonomi lösningen på jordens klimatproblem? Marknadsekonomin har uppenbarligen inte klarat att lösa uppvärmningen av jorden, så vad återstår? Så har FN presenterat sin klimatrapport om jorden. Det är ingen skönmålning som tecknas av vår planet. Något måste göras men vad? Och hur? Att köpa så kallade utsläppsrätter är givetvis ingen lösning, det enda som händer är att man får betala för att förstöra klimatet. Så länge man har råd att betala kostar det visserligen en slant, men utsläppen fortsätter. Ska det vara en mänsklig rättighet för företag att ha sina lager rullande på vägarna under det magiska namnet ”just in time”? I stället borde de ta sina råvaror via järnväg och själva lagra dem på plats. Varför ska människor bo på fel sida om stan? I Stockholm åker mängder med folk från södra förorterna till sina jobb i de norra varje dag, de som bor norr om stan åker söderut. Tänk om de bodde ungefär där de jobbar dagligen. Vilka resor man skulle spara. Nå, men höj bensinpriset då, då åker folk mindre bil. Nja, den regering som höjer bensinpriset så att bara rika har råd att köra bil blir inte långvarig. Om regeringen däremot prövade det verkliga behovet av dagliga bilresor så skulle det drabba låginkomsttagare och höginkomsttagare lika. Det skulle kanske kunna accepteras därför att det skulle vara rättvist. Måste länder tvinga företag att skicka sina varor via järnväg? Bevisligen rullar stålhjul mot stålräls betydligt lättare än gummihjul mot asfalt, som långtradare utnyttjar. Ska det vara en mänsklig rättighet att kunna flyga på weekendresor till Rom, Paris, London eller Florens? |
Svarar vi ja på den frågan torde vi alla snart nog tvingas åka båt till snabbköpet. Ska vi alls flyga inom Europa? Borde inte flygets utsläpp reserveras för resor över Atlanten och Stilla havet? Det största flygplanet, jumbojet, tar ca 500 passagerare, en atlantångare kan utan vidare ta 2000 – 3000 tusen, kanske fler. Det motsvarar sex jumbojet enkel resa. En atlantångare kan dessutom, förutom passagerarna, ta nyttig last vilket minskar behovet av fraktflygplan med minst lika många, troligen fler. Dessutom är resan betydligt trevligare och mindre stressande. Måste alla sträva efter att bo i villa med sex ytterbarriärer, golv, tak fyra väggar, när det går att bo i lägenhet som oftast nöjer sig med två eller tre barriärer mot kylan. Är det verkligen nödvändigt att vi varje veckoslut åker och handlar på stormarknader. Borde vi inte i stället se till att vi har bra affärer med tillräcklig valmöjlighet i hemmakvarteren så vi slipper ta bilen för att köpa mjölk 5 öre billigare per liter? Vad är då lösningen på jordens klimatproblem? Jag är ingen expert men jag är övertygad om att vi kommer att behöva införa den förhatliga planekonomin. Om inte annat kommer vi att hamna där vare sig vi vill eller inte. Någon, några, FN, EU eller vad ni vill kommer att tvingas bestämma över hur vi ska leva i framtiden, vare sig vi vill eller inte. Det är, om man får tro FN:s rapport, bara en tidsfråga. Vi har tydligt visat att vi inte klarar det själva. Det kallas för planekonomi. |
Andra bloggar om: Ekonomi, planekonomi, klimatet, FN, jorden, politik, transporter, bilar, flyg
Inlägg (RSS)
Om inte planekonomi så kommer det i alla fall att behöva lagstiftas.
Tja, det vore nog bra med planekonomi; vi har ju alla Sovjet i färskt minne. Kina och Nordkorea är ju oxå föredömen. Kuba…
Lars Hultman:
Du menar att Nordkorea för en förödande miljöpolitik? Och Kuba?
25 procent av utsläppen av växthusgaser står USA för…
Kinas industri agerar ju med marknadsekonomi som ledstjärna.
Jag kan inte annat än att garva åt hela inlägget. Planekonomi har aldrig fungerat nån gång i nåt fall. Planekonomier har dessutom konsekvent varit smutsigare än kapitalistiska ekonomier.
Och dessutom har kapitalismen lyckats lösa en helt det miljöproblem alldeles av sig själva. Men visst, koldioxidutsläppen kommer inte lösa sig av sig själva. Därför behöver man regleringar. Som är en helt annan sak än planekonomi, för övrigt.
Lennart:
Jag bjuder gärna på ett skratt. Fast de som bor i städer som kommer att dränkas när haven stiger kommer nog att kunna hålla sig för skratt.
”koldioxidutsläppen kommer inte lösa sig av sig själva. Därför behöver man regleringar”
Ännu roligare är ju att du faktiskt ger mig rätt! Det tackar jag för.
”Ännu roligare är ju att du faktiskt ger mig rätt!”
Nej, vilket du hade sett om du läste det jag skrev efter: ”Som är en helt annan sak än planekonomi, för övrigt.”
Dom som bor i stöder som kommer dränkas (nu blir havs höjningen förmodeligen som värst en halvmeter, så dränkas är väl att ta i, men OK då), komemr definitvt kunna hålla sig för skratt under planekonomi, eftersom det kommer både förvärra miljöförstöringen och orsaka generell fattigdom och svältkatastrofer. Dessutom komemr dom kunna hålla sig för skratt åt det totalitära förtryck planekonomi kräver.
Jag upprepar: Planekonomi har inte löst ett enda problem nånstans, och kommer inte göra det nu heller. Det enda planekonomi duger till är att ta död på folk genom massvält.
Lennart:
På något sätt håller du ändå med mig när du säger ”Därför behöver man regleringar”.
Regleringar är ju detsamma som planekonomi = någon bestämmer över andra.
Sedan kan man verkligen diskutera vad planekonomi har orsakat eller inte. Men en sak är klar, alla länder med planekonomi har blivit utestängda från internationell handel, vilket givetvis betyder en del ekonomiskt.
Jag är ingen anhängare av planekonomi. Fast av andra orsaker än dig – tror jag.
”På något sätt håller du ändå med mig när du säger “Därför behöver man regleringar”.”
Nej, det gör jag inte. Du sa ”planekonomi” jag sa ”regleringar” det är inte samma sak.
”Regleringar är ju detsamma som planekonomi = någon bestämmer över andra.”
Nej, planekonomi är inte ”någon bestämmer över andra”. Planekonomi är när man centralt bestämmer hur mycket som skall tillverkas av en viss sak och/eller bestämmer hur mycket en sak skall få kosta. Att ha regleringar för hur mycket koldioxid man får slöppa ut är alltså inte på något som helst sätt planekonomi. Man planerar inte ekonomin, helt enkelt.
”Sedan kan man verkligen diskutera vad planekonomi har orsakat eller inte.”
Finsn inte så mycket att diskutera egentligen. Det är rätt glasklart.
”Men en sak är klar, alla länder med planekonomi har blivit utestängda från internationell handel”
Nej, det stämmer inte. Dom länder som på något vis har blivit utestängda från internationell handel har alltid blivit det av helt andra orsaker, och bara en del av dom har varit planekonomier, och långt ifrån alla planekonomier har varit utestängda från internationell handel.
”Jag är ingen anhängare av planekonomi.”
Bra. Då är vi nog överens om att planekonomi inte är lösningen nu heller.
”Fast av andra orsaker än dig – tror jag.”
Tänkbart. Det vore intressant att höra vilka dina orsaker är. Att planekonomi orsakar ekonomisk kollaps, massvält och korruption tycker jag är rätt svårslagbara orsaker jag, så det skulle vara kul och veta vad du har för alternativa anledningar. :)
Lennart:
Du leker med ord. Men en sak är klar. Ska vi klara klimatet på något sätt så kommer statsmakterna att lägga sig i hur vi använder den energi som kommer att finnas i framtiden – det är planekonomi, eller om du vill leka med ord, regleringar.
Tänk att du inte vågar posta sakliga svar. Det är ju rätt intressant.
Lennart:
”Tänk att du inte vågar posta sakliga svar.”
Vad menar du? Jag har inte tagit bort något svar, saknar du något?
Javisstja, det är ju din blogg som är konstig. Jag har blivit raderad så mycket dom senaste dagarna, så man blir väl lite paranoid… Jag försöker igen då. För femte gången:
Regleringar och planekonomi är INTE samma sak. Det är inte mer att leka med ord än att påpeka att fjärrkontroller och ånglok inte är samma sak. Det är ju förövrigt rätt lustigt att du säger dig vara emot planekonomi, eftersom du då med dina egna ord-definitioner blir mot regleringar och därmed nyliberal. Hehe.
Alla vet vi ju vilket föredömligt miljöarbete planekonomierna i öst bedrev. Tänk bara de grönskande urskogarna i Tjeckoslovakien och den världsberömda kristallrena luften i Litauen.
Lennart:
Jag såg att Göran Greider hade samma uppfattning som jag. Även han inser att planekonomin kommer oavsett om vi vill eller inte när energin blir en bristvara. Fast han använde ett annat ord, vi kan använda det i stället om du känner dig bättre då; planhushållning.
Nej, planekonomi och planhushållning avser vanligen samma sak, och att reglera utslöpp är varken planekonomi eller planhushållning.
Göran Greider har som vanligt fel, och till skillnad från dig så menar han nog planhushållning när han säger planhushållning.