Antireflexbehandling på glasögon är onödigt, gå inte på bluffen.

Ibland är det tillfälligheter som berättar sanningen eller hur vi dagligdags blir lurade av smarta, ofta alltför smarta, företag.

Tack vara den olyckliga flygolyckan vid Kebnekaise fick svenska folket upp ögonen för hur Sverige och svensk militär samarbetar med NATO och att vi faktiskt övar krig med 15 olika länder. Det var nog inte meningen att folket skulle få detta klart för sig förrän det var för sent.

Det är dock inte bara militärt mörker som kan bli upplyst av tillfälligheternas spel.

Använder ni glasögon? Det gör jag. När man köper nya glasögon försöker optikerna alltid locka med att man ska köpa antireflexbehandling på glasen. Det kostar en del extra utöver priset på bågarna och själva glasen att också få optikernas rekommenderade antireflexbehandling.

Känner man till litet om optik och ljus så vet man att den där antireflexbehandlingen är fullkomligt onödig och att den inte fungerar i praktiken annat än som metod att öka vinsten för glasögonbutiken.

Jag avstår alltid, till optikernas oförställda förvåning från att acceptera och betala för, antireflexbehandling eftersom jag har viss kunskap om glas, optik och ljusförhållanden.

I själva verket kan antireflexbehandling på glasögon skada glasögonens verkan.

För något år sedan tvingade synförändringen mig att köpa nya glasögon, givetvis avböjde jag optikerns rekommendation om antireflexbehandling.

Nu har det visat sig att på ett ställe på ett av glasen har det blivit en förändring som gör att det uppstår viss oskärpa i synfältet om man tittar litet snett uppåt genom glaset.

Vid besök hos optikern påstod hon att det berodde på att antireflexbehandlingen blivit skadad.

– Jaha, sa jag, men jag beställde inte antireflexbehandling. Tvärtom, jag ville uttalat inte att glasen skulle vara antireflexbehandlade.

Vid optikerns kontroll på kundkortet visade det sig att jag hade rätt. Antireflexbehandling var inte beställd. Nu var goda råd dyra för optikern.

Förmodligen är det så att alla glas levereras med antireflex vare sig man betalar för det eller inte. Troligen väljer de flesta glasögonkunder antireflex och betalar extra för det – i onödan.

Det var bara att beställa nya glas utan kostnad för mig.

./.

AB, DN, 1, 2, SvD, 1, 2, 3

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

7 Svar på “Avslöjat lurendrejeri”
  1. Martin skriver:

    Många pseudoprodukter finns det… Säljer inte optiker försäkringar också? Som elektronikkedjorna?

  2. Anders Åberg skriver:

    Jag monterade truckar i många år och på dom fanns det datoriserade funktioner som man enkelt kunde aktivera genom några få knapptryck det inbyggda tangentbordet, men företaget tog rejält betalt för ”extrautrustningen”.
    Jag tror det är ungefär samma sak på många bilar.

  3. Majk skriver:

    Vilken skitsnackare du är. Stoooor skillnad med antireflex. Speciellt om man jobbar på kontor eller kör bil i mörker.

    Däremot intressant att du fick antireflex trots att du inte betalat för det. Jag betalar dock gärna en tusenlapp extra för att vara säker på att få det. Hur ofta köper man nya glasögon. Vartannat vart tredje år? Den extra kostnaden skulle jag gladeligen betala även om jag vore student eller arbetslös. Vad blir det, 20-30 kr per månad liksom!

    Inte så konstigt att antirexlexbehandligen blir dålig på dina glasögon när du tror att du ej har den och bl.a. rengör dem i tron om att du ej har det. Antirexlexbehandligen tål inte varmvatten, vissa diskmedel med ammonak. Man ska ej basta med dem ej heller stå mitt framför ungnen när man öppnar den och varm ånga strömmar ut. Jobbigt att tänka på? Knappast. Men vet man ej om att man har behandligen så är det klart man struntar i allt det där. Och då blir glasögonen därefter.

  4. Lasse skriver:

    Majk:

    Kul med en optiker som kommenterar.

  5. Bosse bus skriver:

    Lasse , Tur att det finns såna som du som kan avslöja dessa banditer , snart kan man inte tro på någon affärsidkare , dom ska tydligen skinna alla . Tack så jätte mycket Lasse.

  6. MarHan skriver:

    Jag tycker att alla ska bilda sig sin egna uppfattning om antireflexbehandlingens vara eller inte vara. Själv har jag provat att hoppa över vid ett tillfälle, och det gör jag INTE om. Att jobba vid datorskärmar eller andra ställen där det finns punktbelysning (tex bilkörning nattetid) föll sig oerhört obehagligt. Jag fick skugg och spökbilder som inte gick att vänja sig av mig.
    Antireflexbehandlingar har visat sig mycket effektiva och har löst enormt många optiska problem. i glasögon är det ju ganska enkelt där AR ska reducera tre oönskade fenomen.
    1. Minska reflexer/spegelbild av bäraren (förefaller sig olika pgr av bågens konstruktion och linsens slipning)
    2. Minska intern reflektion i linsen. Titta på reflexerna från en ljusstake som speglar sig i ett två eller treglasfönster så förstår ni vad jag menar.
    3. Öka linsens ljusgenomsläpp. Mindre ljus som reflekteras inbär ju att mer ljus kommer igenom.

    Nu är denna behandling extremt tunn (har för mig att man siktar efter 1/4 av ljusets våglängd), och skadas lätt. Bättre skyddslager har dock kommit med åren.

    I min värd tycker jag att all optik, även fönsterglas borde vara AR behandlat. Man vill ju att så mycket ljus som möjligt ska ta sig igenom oavsett på vilken sida man befinner sig optiken.
    Sen är det ju anmärkningsvärt att betala extra för något som uppenbarligen ändå slank igenom. Att ens erbjuda ett billigare icke AR behandlat glas låter motsägelsefullt. kan tänka att 95% av alla glasögonlinser är AR behandlat och att det borde vara dyrare att låta dessa 5% gå utanför plasmaugnen.

    Ps: Prova att använda en datorskärm med plant glas som inte är AR behandlat.

  7. Henk skriver:

    Självklart är antireflexbehandling guld värd. Har ett par Ray Ban utan antireflex och förbannar företaget för att de inte har antireflexbehandling på wayfarer-modellen varje gång jag använder dem. Har andra från mer professionella tillverkare med antireflex och njuter i fulla drag i solen. Har det självklart även på mina glasögon framför skärmen på jobbet.
    Förbannar mig även att jag inte har antireflexbehandling på mitt UV filter på kameran då den i skymning/mörker genererar reflexer som gör bilderna obrukbara.
    Klart du uppfattar antireflexbehandling som onödig när du tror att du ingen haft, men ovetandes fått det på köpet.

  8.  
Lämna ett svar

Please copy the string DNbZh7 to the field below: