Chockartade rubriker i Svenska Dagbladet!
Alltså, rådet måste bli; undvik att läsa Svenska Dagbladet. Gör man det ändå får man nog skylla sig själv om man får en chock som kan utlösa hjärtinfarkt.
Den som surfade in på högertidningen Svenska Dagbladets hemsida på nätet idag utsatte sig klart och tydligt för risken att få en chock i den högre skolan. För vad finner där?
Jo, rubriken ”Marknaden som utlöste krisen” och under den lösningen på problemet: ”Kortsiktigt finns bara en lösning – kostnaderna måste ner, skatterna upp.”
Jo, du läste rätt! Detta står alltså i Svenska Dagbladet. I Moderaternas husorgan! Snacka om att utsätta sina läsare för chocktillstånd! Hur många moderata läsare på Öfre Östermalm ligger inte i denna stund och på knä i sina fina salonger och tuggar mattfransar så det stänker ur mungiporna?
Visserligen är slutsatserna som dras i artiklarna helt självklara för alla som tänkt till det allra minsta, men vem trodde att man skulle få läsa det i moderata SvD? Ingen, allra minst moderater, det är jag helt övertygad om.
Slutsatserna utgår från det faktum att de amerikanska bankernas utlåning till bostadsköp varit alltför generösa. Folk har helt enkelt haft så lätt att låna att priserna på hus och lägenheter stigit långt över det rätta priset.
Nu har de amerikanska kronofogdarna högtidsstunder. Folk får flytta från sina överbelånade bostäder, inte minst i Kalifornien
Räkna med samma sak här om något eller några år!
som tydligen är den delstat som ligger mest illa till. Vilket inte är förvånande med tanke på vem som styr och ställer där.
Det framgår i SvD:s artikel att årets budgetunderskott i USA blir klart över 10 procent och med tanke på att redan förra årets underskott var 9,9 procent vilket är det största underskottet sedan andra världskriget är nog många amerikaner som har skäl att oroa sig för framtiden.
Lösningen enligt SvD:s analytiker Leif Petersen är att skatterna måste höjas! Kom ihåg att det rådet alltså står att läsa i Sveriges största modrattidning!
Det brukar heta att det som händer i USA kommer hit med något eller några års fördröjning. Och det brukar stämma.
Vi har alltså skäl att oroa oss!
Andra bloggar om: Bostäder, hus, lån, banker, skatter, moderater, Östermalm, amerikaner, Kalifornien, SvD, Svenska Dagbladet, priser, hemlöshet, moderattidning, överbelåning, BNP, budgetunderskott, bostadsköp, Californien, chock, hjärtinfarkt, lägenheter, mattfransar, salonger, hemsidor, nätet
Inlägg (RSS)
Fast alla som har den minsta lilla kunskap om USAs ekonomiska historia vet ju att det var Bill Clinton som införde en bunt med regleringar som tvingade bankerna att låna ut pengar till folk som inte hade tillräcklig täckning.
realizen:
Du har säkert rätt, bankerna lever ju på lån, så ju mer folk lånar ju mer bonusar till direktörerna. Det är ANAF (alltid någon annans fel) som får lösa problemen när det inte längre går att låna sig fram.
Bankerna har väldigt liten täckning för sina lån, de har själva ”tillverkat pengar” men kräver i gengäld att låntagarna betalar tillbaka med riktiga pengar. Det är på det sättet som bankkapitalet, påhejade av regering och liberala ekonomer, kan pungslå allmänheten. Och de som sysslat med ”predatory lending” (antar att det skulle heta ”vårdslös långivning” på svenska) är faktiskt ansvariga för vad de har ställt till med. Inte undra på att folk är rädda och förbannade för vad Wall Street ställt till med men inte vill ta ansvar för.
Det är märkligt att skylla på politikerna i USA: de expedierar vad storkapitalet vill ha, det skiter sig när storföretagen gör vad de får göra – varför kan de inte själva fatta beslut om att inte göra vansinnigheter? Kanske för att de dels kortsiktigt vet att de kommer att tjäna bra på det, och att när det verkligen går åt helvete så kommer regeringen med nya friska pengar och räddar dem! Det där går naturligtvis inte ihop i längden, USA behöver en enorm budgetsanering (sluta med den oerhört överdimensionerade krigsmakten exempelvis), och så måste den groteska snedfördelningen av inkomster och förmögenheter rättas till (= höjda skatter för de rika och medelinkomstgrupperna).
Lasse- Varför tror du tvångsmedlen infördes då ditt geni?
ja de tvingades att låna ut till folk som inte var kreditvärdiga. Man får inte bonusar för att sätta sina företag i konkurs eller i situationer där risken finns, utan tvångsmedlen hade bostadsmarknadens kollaps åtminstone inte varit lika omfattande.
Det var ingen fri marknad som orsakade kollapsen, det var precis tvärtom.
Men nu kommer ”den sociala ekonomin” iaf i Sverige.
Löser alla problem!
;)
Mikey:
Jaha, tack för upplysningen. Nu väntar vi alla på att du ska upplysa om vem eller vilka det var som tvingade bankerna att låna ut. Och hur de gjorde när de tvingade bankerna. Och varför? Var det under vapenhot?
Svar emotses med tacksamhet.
Björn:
Visst, bankerna räddas alltid av skattebetalarna. Det är det som kallas kapitalism. Det är väl bara en tidsfråga innan Kina slår till mot USA. Jag vet inte vad Kina vill, man jag är säker på att de har en plan…
Som sagt, Bill Clinton införde ett par lagar som reglerade vilka som bankerna MÅSTE låna till.
De fick alltså inte längre bestämma själva vilka som var kreditvärdiga eller inte.
Du vet; lagar. Det är sådant som politiker skapar och folk och företag måste följa…
Clinton gjorde ju detta i all välmening så att ‘fattiga’ skulle ha råd med bättre hem. Men som vanligt när socialister är i farten så blir slutresultatet oftast att de som får hjälpen i slutändan får det sämre.
Den fria marknaden sattes ur spel och presto: ekonomisk kris och kollaps.
Det USA behöver är att staten slutar lägga sig i den fria marknaden.
-Ron Paul for president!
svd må vara borgerligt konservativ och uttalat antifeministisk, men det finns tillfällen när den visar prov på en gammaldags dygdig hederlighet. den är alltså inte hjärntvättat nyliberal i dogmatiskt klumphurtig anda, som sin kollega dn.
Bankerna fick både morot och piska av USA:s politiker.
Piskan var att man lånade ut mindre pengar till Svarta och Latinamerikaner. Politikerna i kongressen påhejade av framförallt Clinton tvingade bankerna att låna ut till icke lånvärdiga personer annars ar dom rasister.
Samtidigt fanns dom halvstatliga bolagen Fannie Mae och Freddie Mac som köppte upp lånen i subprime segmentet packeterade om dessa och sålde dom som säkerheter med AAA-rating.
Detta försköt hela bolånemarknaden att låna ut till folk som inte hade råd även ovanför subprime segmentet. Samtidigt så tjänades det otroligt med pengar då du kunde låna ut pengar till ett husköp och så fort du sållt lånet till Fanney Mae kunde du ge ett nytt lån.
Kom ihåg att den marknaden är helt artificiel och drivs av statliga företag som har order om att göra just detta. Sedan var det bara att vänta även om man är försiktig med att låna ut pengar eller köpa värdepappren så gick det massor med år när dom som gjorde detta gick med vinst, hade du kunnat stå emot att tjäna mindre pengar än alla i din omgivning om du hade kunnat göra samma sak?
PS. läs Meltdown av Thomas E. Woods, finns även som engelsk ljudbok.
realizten:
Byt genast signatur, för om du kallar Bill Clinton för socalist har du ingen aning om vad ordet betyder. Clinton torde vara raka motsatsen till socialist.
hd:
Jag tror nog att bägge bladen både är hjärntvättade och dessutom gärna ägnar sig åt hjärntvätt så gott det går.
Tacka vet jag Flamman!
ETC är inte så dum heller.
Adrian:
Samma som i Sverige alltså. Vi kommer att få se samma sak här, frågan är bara när.
Humor… Kan du inte försöka bemöta själva sakfrågan istället för att tramsa om vad du försöker förvränga ordet socialist till.
Att begränsa friheten för företag kan man inte kalla för någonting annat än socialism, speciellt då när syftet var att ”hjälpa fattiga” när all ekonomisk forskning samt erfarenhet säger att ju friare marknad desto rikare befolkning.
Socialism = bakvänd logik.
-Ron Paul for president!
realizten:
Du har faktiskt ingen aning om vad ordet socialism står för.
Ju rikare befolkning desto friare marknad, snarare. Hur mycket frihet har den fattige? Rikedom kan skapa kapitalism, kapitalismen bryter rikedmen ungefär enligt principen ”farfar förvärvar, far förvaltar, sonen fördärvar”.
Att importera konstiga slagord om ”socialism” från USA är inte vettigt. De vet inte vad de pratar om.
Tänk så enkelt allt blir med patentlösningar…
1 Höj skatterna
2 Sänk skatterna
Om det hade varit så enkelt hade det ju inte varit ett problem :-)
H2:
Dina förslag kan ändras till:
1. Öka resurserna.
2. Minska resurserna.
Det säger mer.
Socialism är att vilja höja skatterna fastän man vet att detta kommer att ge mindre skatteinkomster.
1. Höj skatterna = Minska resurserna
2. Sänk skatterna = Öka resurserna
Med en fri marknad kan den fattige arbeta sig uppåt på den sociala stegen om förmågan och viljan är stark nog.
Under socialism så är alla lika fattiga och det är brottsligt att försöka sträva uppåt.
realizten:
Nu ska du få ett gott råd: lägg av, du gör bort dig när du visar din okunskap.
Lasse, det var inte som förslag från min sida, jag försökte vara lie ironisk över patentlösningar. Det viktigaste är vad man vill använda resurserna till. Skatter, nivåer och hur dom utformas är sekundärt, men inte alls oviktigt.
Staten Kalifornien har lånat i många år för att täcka sitt budgetunderskott trots att man relativt sett i USA har ett högt skattetryck. Kalifornienborna har kört ned huvet i sanden och röstat för inga mer skattehöjningar. Politikerna har därmed inte så många andra alternativ än att skära i kostnaderna. För dom är det viktigare att behålla sitt jobb än att tala om vad som behöver göras.
Det är sant att Clinton underlättade för mindre bemedlade att köpa sig ett hus, men den som tror att det var anledningen till fastighetsbubblan har inte kontakt med verkligheten
Realizten kan nog klättra uppåt på kunskapens stege om förmågan och viljan är stark nog. Om det är förmågan eller viljan som brister kan han nog bara svara på själv.
H2:
Jo, jag förstod det, men jag försökte visa att statens resurser utgår faktiskt helt från de pengar staten får in och därmed kan använda. Skatt är för staten resurser med vilken det går att få saker och ting gjort genom att avlöna de som gör jobbet.
Ett problem är att om staten lånar till sina utgifter måste de betala ränta, som i sin tur kommer av skatter, vilket på sikt innebär mindre resurser eftersom en stor del av skatten då måste användas (räntor) utan att det ger några effekter.
Hängde du med? :-)
Lasse, jag är inte realizten så jag hänger med :-)
Lite naivt så tror jag att de flesta är ok med att betala skatt (nivån varierar)när det är förståeligt vad dom får för pengarna. Ett av demokratins problem är att om 50% plus en röst tycker att skatterna inte skall höjas, så får de övriga 50% minus en röst konsekvenserna
alltså ni vet att alltför högt skattetryck minskar skatteinkomsterna va? folk tar sina pengar utomlands driven att arbeta minskar, svart sektor ökar, folk emigrerar, företag går sämre och skapar inte lika mkt väldfärd längre. Det är inte så enkelt som att högre skatt=mer resurser. Inte ens om man begränsar perspektivet till vilka medel staten får att röra sig med. Hög skatt minskar även ett lands tillväxt, och hålls den totala ekonomin liten får man mindre resurser i det långa loppet än om man tar en mindre kaka ur en på sikt mkt större kaka tack vara de lägre skatterna.
Mikey:
Du skyltar öppet med din okunskap, tack för det.
När Sverige hade en utvandring att tala om hade vi betydligt lägre skattetryck. Liksom att de ekonomiska klyftorna, som skatter utjämnar, var betydligt större. Läs Mobergs utvandrarsvit så du lär dig något.
”Folk” flyttar inte sina pengar utomlands. Det är möjligtvis den ekonomiska eliten som ägnar sig åt sånt, inte ”folk” som du påstår.
shit allting e verkligen svartvitt med dig. Klart man flyttar av andra anledningar än högt skattetryck också.
Och den verkliga ekonomiska eliten i det här landet har undantag från beskattning för att de inte ska ta sina förmögheter och fly landet.
Det är bättre att hyra bostad än att köpa då det bara blir dyrare och dyrare i stockholm.