Det är mycket om terror och terrorister i dessa dagar. Det är IS och andra terrorrörelser som är på tapeten och vad alla vill veta är hur man neutraliserar terrorister så de slutar vara terrorister.

Enkelt min käre Watson!

Terror är inget nytt. Vi har haft terrorister till och från hela 1900-talet. Det som förändrats är metoderna. Nu skylls i många fall terrorn på flyktingar, ändå är flyktingströmmen idag ingenting mot flykten från armod i Sverige till det förlovade landet USA på andra sidan Atlanten.

Det är inte så länge sedan endast fem procent av Malmös befolkning hade rösträtt.
Detta innebar att maktens män, (ja just det – män) till slut blev skrämda av strejker, arbetaruppror, hungerkravaller och inte minst den ryska revolutionen att den politiska högern inte vågade annat än ge folket rösträtt och öka jämlikheten så gott man vågade.

Både kravaller, ofta betecknade som terror, 1926 och strejker skrämde företags- och högerledare så mycket att man av ren rädsla började tala med arbetarnas partier och organisationer. Vilket resulterade i att man accepterade fackföreningar och att dessa kämpade för bättre arbets- och bostadsvillkor för sina medlemmar.

Som genom ett under upphörde kravallerna, strejkerna och annan terror som skrämt slag på makt och arbetsgivare.


Precis så är det, och det skapar den terror vi vill skydda oss mot.

Om man vill komma tillrätta med terror och terrorister är alltså lösningen mycket enkel: ökad jämlikhet. Vill man undvika terror eller kravaller är det alltså läge att lyssna även på dem som inte har makt att påverka sitt eget liv som de med makt och pengar i överflöd.

Jämlika samhällen minskar den desperation som är grunden till all terrorism.

Så enkelt är det!

./.

6 Svar på “Den enkla lösningen”
  1. Björn Nilsson skriver:

    Så enkelt är det nog dess värre inte. Inte med dagens religiöst motiverade terrorister. De är inte intresserade av jämlikhet eller vänsterpolitik, så du bör helst ha dem så långt bort det bara går.

  2. Lasse skriver:

    Björn:

    Det är fattigdomen som är orsaken till religionen. ”Du får det bättre i himlen”, osv är en utmärkt metod för de med makt och pengar att hålla folket lugna.

  3. Anders Åberg skriver:

    Björn.
    Fast jag tror ändå att det är just så enkelt. Utan imperialism, invasioner, fattigdom, hopplöshet och inte minst västvärldens arrogans mot muslimer så hade säkerligen ytterst få lyssnat på religiösa extremister och ägnat sig åt att leva sina liv så bra som möjligt istället.
    Religiösa galningar kommer alltid att finnas, vi har dom i den ”kristna” världen också. Skillnaden är att dom saknar en bra jordmån att så sin galenskap i eftersom västvärlden inte är utsatt för detta imperialistiska elände som en stor del av den muslimska världen är.
    Jag ser en del debattörer som tenderar att skylla terrorismen nästan helt på Islam som ide och bortse från den materiella verklighet som skapar hatet. DOM HAR FEL!

  4. NATO står för skriver:

    Nord Atlantisk Terror Organisation

  5. åke skriver:

    Det är inte bara makten om oljan.
    En av anledningarna till att man så ivrigt vill göra sig av med Syriens styrelseskick, är just att så många folkslag och religioner kan samsas ( om ingen extern lägger sig i ) under samma sekulariserade styrelseskick. Det är hur man än vänder på det mer demokratiskt än Israel (vilka ivrigt vill få bort Assad ) och definitivt mer modernt och framtidsriktande än Saudi Arabien och andra kringliggande länder. Israel har påtalat att man hellre önskar se ett Syrien i händerna på IS än att det består i sin nuvarande form. Syrien är ett exempel som inte faller i god jord tydligen. Lybien är också ett missbedömt exempel, det var det mest välbärgade landet norr om Sahara, ja faktisk även söder om öknen. ”Misstaget” Gadaffi gjorde, förutom att personen i fråga var kontroversiell i sig, var ansamlingen av en stor guld och silver-reserv, och planerna som var på god väg att förverkligas inom oljehandel och en gemensam afrikansk investment-bank, där valutan i båda fallen skulle vara guld-dinarer och inte US-dollar. Lite av det samma blev fallet för Saddam i Irak, han övergick i oljehandeln från US-dollar till Euro år 2000. Det slutade i båda länderna med ett utplånande krig, allt i befrielsen och demokratins namn naturligtvis, till fromma för alla de som nu flyr i panik – och där står man nu i ruinerna av tidigare välskötta länder. Och oljan, den går utomlands, och vinsterna, ja vem tar dem ? Gamla oljepengar hamnar i krigsindustrins kassavalv och oligarkerna har fest. Säg vem gynnas av Nato ?

  6. åke skriver:

    Tänkvärt och problemorienterat om NATO-frågan.

    NATO visavi EU, en blog-artikel av Graham E. Fuller ( a former senior CIA official ). Finns en naturlig konflikt mellan ”fredsprojektet” EU och den amerikanska krigsorganisationen NATO. Han går igenom en hel del av problematiken. NATO behöver en ”tänkt” fiende för att bestå som ett amerikanskt projekt, och man tycks driva på i en riktning som inte direkt skapar ”vågen” bland flertalet länder. Det kanske är dax att EU bestämmer sig för en helt egen, självständig försvarsorganisation. Text engelska. Länk:

    http://grahamefuller.com/nato-versus-the-eu/

  7.  
Lämna ett svar

Please copy the string EkqVnL to the field below: