|
Trots EU-val, eller kanske just därför, är historieförfalskarna i DN igång precis som vanligt. Dagens Nyheter skriver idag om firandet av D-dagen och vad USA:s president Barack Obama sa i sitt tal vid Colleville-Sur-Mer i Normandie. DN citerar Obama: ”D-dagen symboliserar en tid och en plats när det osjälviska modet hos några få förändrade historien”. Han har rätt på en punkt, nämligen om det osjälviska modet hos några få. Däremot har han fel när han påstår att det var dessa få som förändrade historien. De som verkligen ändrade historien fanns nämligen inte i Normandie, de fanns i leran runt Stalingrad långt innan invasionen i Normandie ens var påtänkt. Och de hade precis samma osjälviska mod. Eller till och med större mod. För andra världskrigets utgång hade inte ett enda dugg med invasionen i Normandie att göra. Kriget avgjordes när de sovjetiska styrkorna besegrade tyskarna vid Stalingrad. |
Beskrivningen i väst av D-dagen i Normandie som något avgörande för segern över Hitlers tusenåriga nazirike är endast propaganda. Det är svagt att DN nedlåter sig att medverka i propagandan när de i stället borde ägna sig åt journalistik. Det var ryssarna som besegrade nazityskland! |
Läs mer om kriget: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Andra bloggar om: Dagens Nyheter, DN, Hitler, Tyskland, nazismen, andra världskriget, Normandie, Stalingrad, Sovjet, krig, fred, mod, D-dagen, propaganda, invasion, Colleville-Sur-Mer, Frankrike, EU, Europa, historia, historieförfalskning
Inlägg (RSS)
Vaddå ryssarna? Hälften av soldaterna i Röda armén VAR INTE RYSSAR. Läs på själv!
Om inte kommunisterna och nationalsocialisterna delat upp Europa mellan sig och sedan invaderat Polen från var sitt håll hade vi aldrig haft något andra världskrig [1].
Och jag tvivlar på att folk i östblocket som fick vänta ända till 1989 på att andra världskriget skulle ta slut delar din optimistiska syn på Sovjetunionens insats.
Tycker du på allvar att den sovjetiska terrorn under mer än 40 år på något sätt var moraliskt överlägsen det nationalsocialisterna hade utsatt slavstaterna för ifall de vunnit kriget?
1: http://sv.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentrop-pakten
ja du menar då Stalin så osjälviskt skickade större delan av sina trupper mot tysken ,obeväpnad för att överbelasta tyskarnas underhållssystem???
Herregud, har du ingen känsla för styrkan i uttrycket ”Historieförfalskning”? Och kan du inte skilja på ett citat och ett påstående från tidningen?
Att säga att DN skulle ”ljuga om historien” eftersom den publicerar ett citat från Obama där denne framhåller D-Dagen som det som avgjorde kriget, är otroligt vårdslöst och felaktigt.
Det är mycket möjligt att du har rätt i att Sovjets vinst i slaget om Stalingrad var viktigare för krigets utgång, men man kan ju lika gärna peka på Pearl Harbour och USAs inträde i kriget som avgörande? Det hela är en tolkningfråga, och att påstå att DN ägnar sig åt historieförfalskning då man citerar en världsledare som tolkar kriget på ett annat sätt en du gör är med ett enda ord Värdelöst.
USA:s första landstigning i Europa var i juli 43 på Sicilien. Då höll Sovjet på att vinna det fjärde stora slaget på östrfronten – efter Leninggrad, Moskva och Stalingrad slog man tyskarna vid Kursk i Ukraina 1943. I och med det slaget var det ganska klart att tyskarna kunde hålla emot ett tag till men de kunde inte vinna på östfronten. Sedan tog det ett år innan USA och de västallierade var framme vid Rom och hade landstigit i Normandie. Då var Rödar armén nära tyska gränsen och på väg ner i Balkan. Man skall vara patentliberal eller amerikan för att inbilla sig att USA vann kriget i Europa. Resultatet av den tyska Ardenneroffensiven i slutet av 1944 visar att hade amerikanerna mött en vältrimmad och välutrustad tysk armé med resurser att kämpa uthålligt så hade det gått väldigt illa för dem. Nu var det Sovjet som fick den uppgiften och det var knappt att ryssarna klarade av det!
Hej, jag är också pseudohistoriker.
Neurotic Kitten, Johan, patrick, Sven:
Grattis! Ni har just visat hur effektiv propaganda kan vara.
Björn:
Tja, att ryssarna fick den uppgiften stämmer ju, men de ville inte ha den. De vädjade hela tiden om att de västallierade skulle öppna en andra front. Och de blev också lovade detta åtskilliga gånger. Den andra fronten öppnades dock inte förrän väst fick klart för sig att det var ryssarna som skulle komma att vinna kriget.
”Det var ryssarna som besegrade nazityskland!”
Nej det var det inte. Om inte västmakterna hade deltagit i kriget och sänt militärt bistånd till ryssarna hade Ryssland varit fullständigt chanslöst.
På vilket sätt sysslar DN med historiaförfalskning?
De citerar ju för fan Obama, de påstår inget själv.
Senkan man undra varför du länkar till en artikel i SvD om korea-konflikten.
Ja, det är helt otänkbart att folk fortfarande tror att USA ‘befriade’ Europa från Nazisterna – Det var det ryska blodet som förstörde tyskarnas krigsmakt.
Man märker att alla som hävdar att du har fel, inte på en punkt berör D-dagen. Det är väl för att de vet att den inte var så betydelsefull. Därför så pratar de runt frågan. Snackar om krigsmateriel och bistånd mm. Men i slutändan är det människoliven som stod för befrielsen och den uppoffringen tycker jag är osmakligt att bagatellisera hur mycket man än må hata Sovjet.
Styrbjörn:
Du tänker på alla T34:or och Yak9:or de fick? Men av vem? Den första besegrade tyskarna på marken och den andra förstörde det tyska flygvapnet. För att inte tala om alla Kalshnikov:ar de fick, men från vem? :-)
Självklart var sovjets hänsynslösa offensiv det som knäckte Tyskland.
Invasionen i Normandie var väl en av dom klantigaste operationerna under hela kriget,speciellt från de allierades sida.(Invasionen i Italien var inte dålig heller)
Men det massiva luftherraväldet och diesel/bensin samt tankproduktion räddade situationen efter ett antal månader. Tyskarna sopade mattan tidvis så länge bensinen räckte.
Civila och militära förluster helt beroende på klantighet samt att man inte ville missa Berlin…..
Läs gärna Anthony Beevor som verkar ha en nykter syn på dåtida historia utan för mycket ”vinnaren skriver historia”.
Emil:
Ja, det kan man undra. Tror du det kan ha att göra med propagandadebatten?
Mja, du har ju på sitt sätt rätt Lasse, att det var Sovjetunionen som stod för det huvudsakliga i att slå ut Wehrmacht och Waffen-SS, samt dess hjälparméer från Italien, Rumänien, Österrike etc.
Men vad du glömmer i din kritik är vad som hände i de områden som ockuperades av Röda Armén. Blev dessa befriade från nazismen? Ja. Blev de fria att återgå till eget styre? Nej. Sovjetunionen behöll ju kontrollen i i stort sett allt område de jagade ut nazisterna ur. Vad de i praktiken gjorde var ju att byta ut en despotisk regim med hakkors i mössan med en annan despotisk regim med röd stjärna i mössan. Lika lite demokrati, lika mycket skräck och förföljelser – dock mot delvis andra personer.
Vad Obama säger – men inte rent ut – var att om västmakterna inte kastat sig in i striden, hade i praktiken hela Europas fastland hamnat under det bolsjevikiska oket. Så visst förändrade D-dagen och dess följder slutligen Europas öde. Vi lever ju, och har levat, i en demokratisk livssyn, till skillnad mot våra östeuropéiska systrar och bröder, som i praktiken bara fick en annan despot men med lika vass piska.
Och – nej – jag hissar inte några USA-flaggor och tycker det är världens bästa land. Men vi måste alla inse faktum och det är att om de inte offrat sina söner i Afrika, Italien, Frankrike, BeNeLux och Tyskland, hade vi inte kört Toyota och Volvo för 20 år sedan i Sverige liksom övriga Europa, utan Trabant.
Lasse:
För det första så var Lend-Lease extremt viktigt för den sovjetiska krigsmakten. Den sovjetiska industrin byggde visserligen stridsvagnar och flygplan för fullt, men när det gäller t ex lastbilar, lokomotiv, och mat så var amerikanernas hjälp av stor betydelse.
För det andra så kan man väl hävda att det var Sovjet som drog huvudbördan av kriget mot Tyskland, men de befriade ingen(undantaget de i koncentrationsläger). Det var snarare de västallierade som befriade sin halva av europa…
Zico:
Om dina slutsatser vet vi inget. Du gissar.
Mats:
Och det kunde de göra därför att Sovjet hade gjort jobbet åt dem.
Den enskilt största händelsen som avgjorde 2:a Världskriget var att Hitler beslöt sig för att föra tvåfrontskrig.
Hade dom riktat sig åt en front i taget så hade dom nog vunnit. Dom hade ju bara Storbritannien kvar att besegra (Holland, Danmark, Norge, Belgien, Vichyregimen och Spanien gjorde att hela Västeuropa kunde räknas som besegrat.
Men man ska inte föra tvåfrontskrig. Amerikanarna försöker fortfarande med det men det är väl som alltid att ingen vill lära sig av historien.
Så den största händelsen var Hitlers egna fåfänga, sedan kom ryssarnas idoga harvande med arméer som aldrig tog slut, och till sist var det USA som inte gjorde så mycket. Dessutom får man inte glömma att USA:s president gärna fotograferades tillsammans med Stalin när kriget var över.
Att Sovjet förlorade numerärt flest människoliv i andra världskriget råder det ingen tvekan om. Kriget mellan Sovjet och Tyskland var förmodligen också det mest brutala. Människoliv offrades på ett helt annat vis än på andra fronter.
Stalins mord på dugliga officerare orsakde stora männsikoförluster i början av kriget. Tyskarna ansåg dom slogs mot untermännschen och var sällsynt brutala mot civilbefolkningen. Sovjeterna tvingades använda stora mängder soldater i brist på tunga vapen, vilket orsakade mängder av döda. Stalin hade dessutom informationen om att tyskland skulle anfalla, men han betecknade informationen som brittisk vilseledande information. Stalin litade på hitler vilket kostade många människorliv.
Gjorde dom allierade ingenting?
Vid det nesligt nederlaget vid Dunkerques förlorade man stora mängder vapen (Sverige köpte delar av dessa av Tyskland för att upprusta) och fick börja om
Ökenkriget för att säkra oljeleveranser till England
Kriget på och under Atlanten för att bla kunna försörja Sovjet med livsmedel och vapen via Murmansk. Till 1943 hade tyskarna övertaget
Dygnet runt bombningar av Tyskland för att stoppa deras industri.
Det är inte möjligt att peka ut ett land som var avgörande för segeren mot Tyskland, styrkan var att det gjordes tillsammans där var och en använde och delade de resurser som fanns tillgängliga.
Sovjet förlorade propagandkriget när man hämnades på förlorarna och beslagtog allt som kunde användas för att bygga upp sitt eget land. Dessutom våldtog och skändande sovjeterna den besegrade fienden. De flesta bedömmare menar att hämden var sanktionerad uppifrån.
Ryssarna är inte lika propagandistiska som den anglo-amerikanska sfären, hade man utropat en separat fred hade hela den här dårhusparaden av Antony Bhevoor-infekterade revisionistnötter inte haft mycket att skita ner med här….
Ryssarna vann och befriade oss alla från fascismen, men vinsten var dyr, 30 miljoner mördade. Amatörhistorikerna ovan som tycks hämtat sina kunskaper från FOX/BBC/ CNN &Co kanske skulle visa lite hyfs och tacksamhet.
H2:
Jag håller med i många stycken men man kanske även skall minnas terrorbombningarna mot civila i Tyskland (Dresden tex).
Dessutom var det nog rätt så sanktionerat uppifrån att ta livet av/våldta tyskar(or) när sammanbrottet kom på västfronten.
Den fulla omfattningen av dödandet i väst har nog inte kommit i dagen ännu.
Vad man kan säga är att krig är vansinne.
Hur många hundra tusen unga amerikaner är totalkvaddade av Irakkrigen tro?
DET talar man tyst om. (Dvs inte alls)
Maj, vad definitionen på propagandistiska är vet jag inte, men jag har sett en hel del sovjetiska krigsfilmer. En av skillnaderna mot de angloamerikanska filmerna är att dom har ett tydligt politiskt budskap som presenteras väldigt plumpt. Det är nog en anledning till att dom inte blev lika spridda som de kommersiella krigsfilmerna. Klassiker som Örnnästet och Kellys hjältar visar bara positiva sidorna av de västallierade och döljer propagandan i underhållning.
Det är ingen revisionism att påstå att kommunismen var allierad med fascisterna mellan 1939 och 1941. Det ställde till stor oreda i den svenska kommunistiska rörelsen som inte visste vilket ben dom skulle stå på. Det är inte helt lätt att känna tacksamhet mot ett land som stod på fascisternas sida och bytte sida först när man blev anfallen av sin fd allierade. Lik förbannat är det alldeles sant att Sovjet drog ett jättelass i kampen mot Hitlertyskland, Lika sant är att oavsett
Kallballe, Dresden bombningarna är kanske det mest kända av de västallierades underliga beslut, men det finns mängder av andra. Sänkningen av Cap Arcona sitter djupt i mitt minne efter att ha fått det skildrat av sonen till en av de överlevande. Helt överrens med dig om att krig är vansinne, oavsett var det utförs.
Tappade halva meningen: Lika sant är det oavsett vad man tycker om Stalins gäng så hade knappast de allierade vunnit utan Sovjets hjälp
Jo, det är helt fantastiskt att man lyckats få hela Västeuropa att tro att det var USA som räddade Europa från Nazityskland. Men jag var ju ung när propagandan för denna inställning sattes in, alltså direkt efter kriget, då det gällde att utmåla Sovjet som den stora fienden och att rädda Europa från revolutioner och från kommunismen, så även jag trodde detta ganska länge och innan jag började sätta mig i vad som hände egentligen.
När vi var unga, såväl som idag, kom allt gott från USA, allt ont kom från Sovjet, och Sovjet har ändå aldrig fört lika många krig som USA, och aldrig mördat lika många statsmän runtom i världen som USA. Sedan var Stalins inrikespolitik förstås inte något man skulle velat ha här hemma. Men det är en annan sak.
Det är givetvis sant att den sovjetiska armén plundrade och våldtog. Precis som det är sant att de allierades armé gjorde det samma. Vi måste minnas det som kallas Eisenhowers dödsläger. Koncentrationsläger som Sachsenhausen och Bergen-Belsen användes efter kriget för tyska fångar. I Remagen står svarta madonnans kapell över de hundratusentals tyska krigsfångar som levde i läger där inte ens barracker fanns. I ett halvår efter kriget levde de med gropar grävda i marken som enda skydd mot vädret. ”Illegala kombatanter” kallades de, precis som dagens Guantanamo-fångar.
Vem minns hur amerikanarna mördade 17 krigsfångar och våldtog 20 kvinnor i Eberstetten? Dresden var enbart en stad bland många. Vem minns idag att Pforzheim helt utplånades tillsammans med 20 000 människor?
I krig beter sig alla soldater som svin, oavsett land. Det gäller garanterat svenska soldater också, det vet vi från Kongo. Vi ska inte känna tacksamhet mot något land som bombar folk till döds eller massakrerar folk. Oavsett hur fina ord om demokrati och frihet de använder sig av i efterhand, samtidigt som de i handling gör det motsatta.
Hampus, jag känner till Sachsenhausens efterkrigshistoria som också är tragisk, menatt Bergen-Belsen användes för tyska krigsfångar är nytt för mig. Har du någon link eller annan källa där jag kan hitta information?