Fredrik Reinfeldt har sagt att regeringen har råd med fler reformer under mandatperioden. Med reformer menas sänkta skatter enligt borgerlig vokabulär.

Det är bra med sänkta skatter. Då får man väldigt mycket pengar över. Åtminstone en stund. Dessutom blir det häftigt att titta på lönebeskedet eller pensionsavin.

Fast inget gott som inte har något dåligt med sig. Som högen med räkningar man måste betala. Mammas åldringsboende, skollunchen, läroböckerna och skolavgifterna, pensionsförsäkringen, den marknadsanpassade hyran, elavgifterna, vattenavgifterna, vägavgifter och allt annat man får betala själv när skatterna sänks.

För visst är det bra att jag får betala allt själv. Det naturligtvis idiotiskt att allt ska gå över skatten, då tvingas jag ju betala för en massa andra också. Tacka vet jag att helt själv få välja vad jag vill lägga pengarna på. Härligt!

Fast det fåniga är att ibland verkar det som jag får betala samma saker som nu. Bostad, mat, bilförsäkring, telefon, el och pensionsförsäkring och en massa annat som ännu betalas via skatterna.

Meningen med sänkta skatter är väl att man ska få mer pengar över att roa sig för. Då ska man väl inte behöva betala sånt som tidigare betalades med skatt. Då gör man ju ingen vinst. Och det har jag hört att vinster är bra för Sverige.

Fast man ska naturligtvis inte klaga. Det är givetvis bra att de där som lever på andra får känna på hur det är att jobba för brödfödan. Det kan de gärna ha – gnällspikarna!


Det blir inte mycket över att stoppa i spargrisen när man tvingas betala allt själv i stället för att samarbeta och dela med alla.

Det är bra med valfrihet, säger alla politiker och så inför de denna av alla efterfrågade valfrihet. Då kan jag själv bestämma om jag vill vara med och betala för exempelvis hovet eller isbrytningen för sjöfarten.
Fast jag undrar över en sak. Om valfrihet är så bra, varför finns då bara den enda vägens politik?

Då kan man ju inte välja!

AB, 1, 2, 3, DN, 1, 2, 3, 4, SvD, 1, 2, 3, Exp, 1, 2, 3, SVT

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

26 Svar på “Egoism är att lura sig själv”
  1. igor skriver:

    Höga skatter kväver bara ekonomin, problemet här är att räntan hålls nere artificiellt av Riksbanken, som om vi levde i en sovjetisk planekonomi. Detta är enormt påfrestande för ekonomin, det urholkar landet i och med att man får en falsk tillväxt som inte motsvarar ökad effektivitet och ökad produktion.

    Höjer man skatterna ännu mer blir det bara värre. Vem vill vara innovativ och arbetsam när man inte får behålla det man tjänar? Skapar man ett samhälle där det är fult att göra stora vinster – då gör man istället förluster.

    Jantelagen är som ett recept på fördärv, man måste låta folk ha sina saker och pengar i fred. Frivilligt samarbete (kapitalism) är alltid bättre än tvång (socialism). Det är en illusion att byråkrater kan se till att pengar fördelas rättvist och rättfärdigt.

  2. Lasse skriver:

    igor:

    Det finns, vad jag vet, ingen som helst seriös forskning som stöder dina påståenden. Snarare tvärtom.

  3. igor skriver:

    Vad menar du med ”seriös” forskning? Statligt finansierad?

    Om skatten skulle höjas till säg 70%, då skulle jag (och många andra) emigrera till ett mer ekonomiskt fördelaktigt land. Och då går Sverige miste om produktion, det vill säga att Sverige blir fattigare. Varför ska man stanna i ett land som inte låter en behålla det man tjänar?

    Schweiz borde vara den ekonomiska förebilden för alla länder.

  4. Lasse skriver:

    igor:

    Just det där argumentet har jag hört i över 50 år, och ännu är de som hotat att dra kvar. De har väl undersökt förhållandena i de länder där skatten varit lägre kan jag tro.
    Är det verkligen sant att, som du påstår, landet med den lägsta skatten på jorden också är det med bäst och mest produktion? För så är det ju om det du påstår är sant.

  5. Broder skriver:

    Rubriken verkade lovande: ”Egoism är att lura sig själv”. Sedan lyckades du, enligt min mening, med konststycket att verkligen lura dig själv. T.ex skrev du: ”Meningen med sänkta skatter är väl att man ska få mer pengar över att roa sig för. Då ska man väl inte behöva betala sånt som tidigare betalades med skatt. Då gör man ju ingen vinst”.

    Och på slutet gör du en fin avrundning med… ”Om valfrihet är så bra, varför finns då bara den enda vägens politik? Då kan man ju inte välja!”

    Kan det vara så att egot är det i oss alla som säger till oss att jag är speciell, annorlunda, förtjänar bättre än andra och är den mekanism som döljer sin existens genom att skapa i vårt sinne ett sken av yttre fiender och konflikter, när det enda kriget/konflikten i själva verket pågår mellan allas våra öron. Gollum! Gollum! Myyyyy precious. Catch my drift? ;-)

  6. igor skriver:

    Schweiz har inte mest produktion (det är ett litet land), men de har i alla fall en bra balans mellan konsumtion och produktion. Observera att innovation och entreprenörskap också är en sorts produktion, jag använder ordet ur ekonomisk synvinkel.

    De konsumerar inte kommande generationers framtid genom att låna pengar och ge ut dem i form av stimulanspaket till sina polare i bolagsstyrelserna så fort de får chansen.

  7. B skriver:

    Bra blogginlägg :)

  8. Lasse skriver:

    igor:

    Lägst skatt har man väl i något afrikanskt uland?

  9. Lasse skriver:

    B:

    Tack.

  10. Marcus skriver:

    Någonstans skall pengarna för vår välfärd tas ifrån, och betalar vi inte via skattsedeln så får vi betala på annat sätt eller sänka nivån på den välfärd som finns kvar.

    Att Svenska folket sänker sina förväntningar på välfärden vore fantastiskt bra för de med högst inkomster och ett egoistiskt sinnelag, de slipper då bidra efter förmåga och får mer över för sig själva. För medelklassen och vanliga knegare är det struntsamma – de kan endå aldrig bli vinnare i förhållande till de med högre inkomster, får knegare mer siffror i lönekuvertet får KPI en liten knuff uppåt.

  11. Tobias skriver:

    Dina argument för att ha hög skatt grundar sig på egoism. Varför skulle det vara finare egoism för att man inte betalar det från egen plånbok? Vi har ju faktiskt sett forskning genom en undersökning av Sveriges kommuner att de som har lägst skatt sköter sin ekonomi bäst och satsar mer på bra saker som vård, skola och omsorg.

    Det har skett vissa skattesänkningar i Sverige och det har gjort det mer attraktivt att satsa på Svensk teknologi etcetera i utlandet. Det är ingen som menat att skatterna ska avskaffas utan att dom endast ska sänkas. Detta ger ju också mer utrymme för skattehöjningar om det skulle behövas.

    Att endast tro att höga skatter hänger samman med välfärd är dra sig själv vid näsan. I Storbritannien höjer man nu endast skatterna för att klara av att betala statsskulden, och har man en lägra statsskuld så går ju pengarna till välfärd istället för att betala räntor.

    Mirakelkuren att höja skatten tar inte hänsyn till att varje stat har problem med kostsamma projekt som inte ger mycket förtjänster. Ett oorganiserat byråkratiskt system kan kosta mer än vad pengarna egentligen var menade att gå till. Det är knappast så enkelt att höjd eller sänkt skatt är hela lösningen. Det måste finnas utrymme för den också.

    Alliansen har inte alls som policy att separera den statliga finansieringen av den privata eller offentliga sektorn till förtjänst av ett amerikaniserat system. Att mena det är intellektuellt oärligt. Skatterna har ju sänkts för låg- och medelinkomsttagare mest, och det är väl bra att få lite mer pengar i lönekuvertet.

    Jag tycker iofs att svenskar är oerhört bortskämda med ett fungerande välfärdssystem och till och med en person som lever på minimilönen enligt kollektivavtalen har en massa deg i jämförelse med många europeiska grannar. Jag tycker personligen att det varit tillräckligt mycket skattesänkningar nu. Pengarna skulle hellre satsas på att renovera miljonprojekten eller nåt.

  12. Kerstin skriver:

    Jodå, det är med sänkta skatter som när man pinkar på sig, varmt och skönt i början, men kallt och obehagligt efter en tid.

    Vänta bara tills arbetslösheten drabbar, tills sjukdomen eller olyckan slår till exempelvis. Då räcker den skattesänkta lönen inte långt, och privata sjukförsäkringar kan man inte lita på.

  13. Daniel skriver:

    Drömlandet borde enl. borgerlig teori vara Somalia då det är ett land med obefintliga skatter och minimalt tvång.

    Skatter är inget självändamål utan ett medel. Att ha höga skatter är heller inget självändamål, men därimot att borgerligt sänka skatterna är ett självändamål då det finns brister i samhället som man väljer bort (t.ex. infrastrukturen) för att istället kunna sänka skatten. Nästa gång en släkting får avslag med assistans eller när man sitter fast i tåget ute i ingenstans så ska man vara glad… glad över den där extra hundralappen i plånboken.

  14. Lasse skriver:

    Tobias:

    ”I Storbritannien höjer man nu endast skatterna för att klara av att betala statsskulden, och har man en lägra statsskuld så går ju pengarna till välfärd istället för att betala räntor.”

    Lustigt att du säger det.

    För innan borgarna kom till makten i Sverige 1976 hade vi några hundra miljoner i statsskuld, kaffepengar i sammanhanget. När sedan Gösta Bohman (M) kom till makten tog han i december 1976 upp det största utlandslånet i Sveriges historia just för att kunna sänka skatterna. Han lånade alltså till skattesänkningar.

    Detta innebar att vi då, nu och fortsättningsvis kommer att få betala mängder med räntor till utländska banker på grund av moderaternas fäblesse för skattesänkningar.
    Kosta vad det kosta vill.

    Det är alltså rätt lustigt att du och den tidigare socialdemokratiska finansministern Gunnar Sträng hade samma uppfattningar, som för övrigt Vänstern fortfarande har.

    Detta visar att du borde lära dig att tänka efter före.

    Det är också ett lustigt sammanträffande att du bor i Manchester där en av forskarna bakom boken ”Jämlikhetsanden” forskar på universitetet och med sin forskning visar att hela ditt resonemang i övrigt är rena rappakaljan.

    Läs den boken, du kommer att upptäcka hur viktigt det är att öppna ögonen innan man öppnar munnen.

  15. neo skriver:

    Bra bloggartikel, men vad har det med Kinas köp av europeiska statspapper att göra?

  16. Lasse skriver:

    neo:

    Det visar att när man sänker skatter kan man bli tvingad att vända sig till länder med en politik man normalt inte vill ha att göra med när det gäller ekonomisk teori.

  17. Demokrat skriver:

    Argumentet att ni kommer dra någon annanstans där skatten är mer förmånlig är som om jag som socialist skulle vägra vara en löneslav i en kapitalistisk ekonomi, vägra slicka röv.
    Alla samhällens överlevnad är beroende av att befolkningen själva tror på de tankar som samhället är uppbyggt kring. Annars kommer det brytas ned och förändras, inget kan hindra det.

    Men att ta sig själv som exempel, att man är en individualistisk rövslickare som inte skulle passa in i ett samhälle med gemensamma lösningar… Det är ett dåligt argument utan relevans. Håll dig hellre till det socialdarwinistiska tänket som nyliberalerna använder, det du håller på med är bara skitsnack.

  18. Signe skriver:

    Man måste ju också tänka på vad skattepengarna går till. Det går ju faktiskt främst till att bygga upp den så viktiga välfärden vi har i Sverige. Skatten går t.ex. till sjukhus och vårdcentraler runt om i Sverige där alla oavsett vilken ekonomi man har kan få vård. Det är inte som det tidigare varit i USA att man måste ha en egen betalad sjukförsäkring för att de ens ska ta med de in på sjukhuset.

    I dagens samhälle saknas den solidaritet som är så nödvändig för att skapa ett jämställd samhälle. Idag är man egoistisk istället och tycker att jo jag har ju jobbat så hårt så jag förkännar den där lyxsemesterna i Thailand men han den där arbetslöse han borde inte ens få bidrag han har ju inte jobbat!

    Var finns omtanken mot sin medmännsika?

  19. igor skriver:

    >Var finns omtanken mot sin medmännsika?

    Omtanke kan inte uppstå när man med våld tvingar andra människor att avstå sin egendom. Den måste ske som en del av ett frivilligt samspel.

    Jag ser inget fel i att en sparsam person har råd med bättre sjukvård än den som bara slösar allt. Den sparsamme har avstått konsumtion för att istället kunna konsumera när han verkligen behöver det. Sjukvård är en resurs som allt annat, varför ska den som överkonsumerar få mera än den som är sparsam? Du ser väl själv att ett sådant samhälle bara går mot förfall.

    Den som vill leva kommunistiskt – starta en kommunistklubb med 100% skatt och se hur det går. Men tvinga inte andra med våld att vara med i den, vi vill inte delta i era experiment.

  20. igor skriver:

    Förtydligande: med ”våld” menar jag tvångsbeskattning, den som vägrar betala skatt får ju förr eller senare några poliser efter sig som brottar ner honom och kastar in honom i fängelset.

  21. Lasse skriver:

    Igor:

    Vem betalar utbildningen av läkarkåren, sjuksyrrorna och alla andra som jobbar inom sjukvården? Vet du det?

  22. Lasse skriver:

    igor:

    Finns frivillg beskattning?

  23. Daniel skriver:

    ahhh… det gamla skatt-är-tvång-argumentet.
    Att betala skatt är faktiskt en överenskommelse i medborgarskapet. Skatten går till allt man utnyttjar inkl. vägar. Men om man lyckas att inte använda sig av skattefinansierad verksamhet såsom elnät, vägnät, telenät, post m.m. (mycket av dessa saker drivs av bolag men får bidrag av staten) så tycker jag inte att man inte heller ska betala skatt.
    Men det är ju samma argument som att det är betaltvång på varor i butiken. Man tar en vara och så stjäl butiken pengar av mig för att bekosta sina utgifter.

    För övrigt så skulle en del människor inte ha råd med sjukvården om dom ”sparade” själva för att bekosta det.

    Ang att lågskattekommuner är mer välskötta än högskattekommuner beror också på att lågskattekommunerna är homogena och segregerade. Försök att driva en lågskattekommun där
    Medianlön kvinnor: 17 700
    Medianlön män: 20 200

    Den kommunen kommer inte få ekonomin att gå ihop.

  24. Lasse skriver:

    Daniel:

    Bra sagt!

  25. Rickard skriver:

    Jag skrev också om politikerföraktet idag. Med de höga lönerna de har så är de väldigt dåliga representanter för folket. http://www.hesperus.nu/?p=457

  26. Blip skriver:

    De är lustigt hur alla försöker hävda sin ståndpunkt ur ett rättviseperspektiv. Problemet är bara att själva definitionen av rättvisa är högst personlig och skiljer sig åt mellan alla individer. Skattedebatten är ett så tydligt exempel på detta. Vissa hävdar att det mest rättvisa är att alla har lika mycket kvar i plånboken när skatten är dragen. Andra hävdar att det mest rättvisa är att alla bidrar lika mycket i procent eller i fast belopp. Kan dessa ståndpunkter någonsin förenas? Vad är mest rättvist? Finns det kanske andra aspekter som också måste vägas in? Skall den som arbetar dubbelt så mycket få mer betalt? I den ena utopin så skall han inte det, för det kan ju ses som orättvist. I Sverige har vi en medelväg mellan ytterligheterna som kallas progressiv beskattning, dvs ju mer du arbetar ju mindre andel får du behålla eftersom skatten ökar för varje ny intjänad krona. Så sluta klaga på högavlönade…tänk på att de bidrar mer än lågavlönade till välfärden i faktiska antal kronor och som andel av den egna lönen. De är egentligen de goda som bidrar mest.

  27.  
Lämna ett svar

Please copy the string sCWgqc to the field below: