Det har varit en debatt om vi ska ha lekmän bland nämndemännen i våra domstolar. Idag drar Aftonbladet en lans för att systemet med nämndemän ska avskaffas. Är det bra?
Domstolarnas nämndemän ska representera ett genomsnitt av befolkningen. Då får man givetvis räkna med att en och annan av dem är dömda för diverse brott. Förhoppningsvis endast småbrott.
Nu riktas det kritik mot att det finns dömda nämndemän i domstolarna. Ja, det kan tyckas olyckligt att det finns. Å andra sidan kanske nämndemän som aldrig någonsin gjort något olagligt borde betraktas som fundamentalister och därmed också olämpliga som nämndemän.
Är detta med dömda nämndemän ett stort problem? Nja, får man tro AB finns det ca 8000 nämndemän. Av dessa förkommer ca 200 i brottsutredningar, vilket innebär att 7800 inte gör det. Problemet är alltså mer eller mindre försumbart.
Hur många svenskar har inte undgått att dömas av ren tur därför att det inte var någon fartkontroll just när de testade sin bils toppfart på den tomma raksträckan? Hur många har inte kört bil ”dagen efter” och haft turen att inte behöva blåsa?
Det är mänskligt att fela. Att aldrig göra det är omänskligt. Brottslingar i ordets rätta bemärkelse ska givetvis inte kunna döma, men att kräva att nämndemän ska vara rena gudomligheterna som aldrig någonsin gjort något fel är rena galenskapen.
Hur är det förresten med den professionella domarkåren? Det är inte länge sedan en domare blev tagen på bar gärning med byxorna nere på en kyrkogård i centrala Stockholm där han bröt
Perfektionismens bruksanvisning.
mot den av honom väl kända sexlagen. Han fick behålla jobbet.
Hur var det med chefen i högsta domstolen som sålde några av domstolens värdefulla antika stolar till sig själv för billigt pris för att sedan sälja dem med tiotusentals kronors förtjänst på ett känt auktionshus?
Ska nämndemännen avskaffas som institution bara därför att ett fåtal av dem blivit dömda någon gång, torde risken för att vi inte ens kan ha några domstolar kvar alls vara överhängande. Själv skulle jag inte vilja bli dömd av en domare som är omänskligt perfekt.
Driver vi perfektionismen in absurdum blir rättsskipningen att den som drar fortare än sin egen skugga alltid har rätt. Vill vi ha det så?
./.
P.S: Inte alla, inte minst företag, inte ens statliga företag, behöver bryta mot lagen för att framstå som skurkar.
AB, AB, 1, 2, 3, 4, 5, DN, 1, 2, 3, 4, SvD, 1, 2, SVT, GP, 2, SkD, Jinge, BT
Andra bloggar om: Domstolar, nämndemän, domare, högsta domstolen, stolar, autktionshus, antika möbler, Gud, gudar, perfektionism, lag, lagar, brott, brottslingar, bruksanvisningar, dömda, rättsskipning, lag och ordning, sex, sexlagen, kyrkogårdar, byxor, fundamentalister, olagligt, bilar, hastighet, toppfart, skuggor, genomsnitt, kriminella, kriminalitet, befolkning, tur, otur, polisen, kontroller, fartkontroll, småbrott
Inlägg (RSS)
Nä, lika lite som den Gud som vi själva skapat är ofelbar! Någon perfektionism ska vi nog inte kräva heller, men det förekommer mycket mysko grejer i samhället. Brottslingar som straffar ut sig själva, osv. Kan man lita på rättsskipningen, överhuvudtaget?
”Domstolarnas nämndemän ska representera ett genomsnitt av befolkningen.” Medelåldern för nämndemännen är 56,8 år och det leder ju naturligtvis till mycket dålig förståelse för unga personer som hamnar i en domstol.
kalebass:
Endast fantasifigurer är ofelbara eller inte, det bestämmer vi själva i fantasin.
Vi får hoppas att de flesta dömda är det utifrån fakta. Det mest kända fallet där fakta inte vägt speciellt tungt är utan tvekan Qvick. Å andra sidan borde han kunna se fram mot ett rekordstort skadestånd i mångmiljonklassen.
Kurt:
Ja, det är ett bekymmer med åldersfördelningen. Hur löser man det? Högre ersättning?
Självklart ska vi ha nämndemän i Sverige, Aftonbladet sysslar med uppvigling och hets precis som vanligt. Angående kriminella så är det intressant att Aftonbladet tar upp just det, med tanke på att det bara jobbar brottslingar på Aftonbladet.
Karpstryparn:
Du får allt förklara dig om det där med bara brottslingar på AB. Vad menar du?
Givetvis finns det olämpliga nämndemän likaväl som det finns olämpliga journalister, präster och snickare. Fast när domare och andra vill skrota systemet med nämndemän, så handlar det mer om dem själva. Juristdomarna vill själva bestämma utan insyn från samhället. Problemet med domarna i våra domstolar att de i många fall lever avskilda från samhället. Man har ibland uppfattningar som gör att man kan ifrågasätta domslut. Jag har träffat domare som tycker lagen om köp av prostituerade är fel. Hur kan man veta att detta inte skiner igenom när man har ett fall om köp av sex. Jag har träffat domare som avskyr homosexuella. Hur vet man att dessa domare är objektiva i sina domar. En insyn i domstolsväsendet är viktig. Så länge man inte hittat något bättre så duger det nuvarande systemet.
Anders:
Just precis. Systemet med nämndemän är folkets insyn i rättsväsendet. Det ska vi behålla.