|
I dagens nyhetssändningar framgår att bostadsbyggandet kommer att minska. Vilket kommer att öka bostadsbristen. Det var förväntat. I och med att man säljer ut allmännyttan och omvandlar till bostadsrätter måste regeringen se till att bostadsbristen är konstant. Om regeringen skulle ta beslut att bygga bort bostadsbristen kommer alla dem som nu har bostadsrätter att se sina lägenheter falla i pris. Det får givetvis inte ske. Den borgerliga regering är inte född som med öppna ögon ser till bostadsrättsinnehavare förlorar pengar. Säg att en bostadssökande kunde välja fritt mellan hyreslägenheter och bostadsrättsdito. Då kunde man anta att många skulle avstå från att ta lån och i stället välja en hyreslägenhet. Vilket alltså automatiskt skulle innebära att bostadrätternas pris skulle sjunka. Alltså måste regeringen se till att bostadsrättspriserna hålls uppe. Det gör man lämpligtvis genom att se till att valmöjligheten i praktiken inte finns. |
Alltså minskar man på bostadsbyggandet. Om det finns något som håller uppe priserna så är det en brist. Det må gälla apelsiner eller bostäder. Marknaden fungerar likadant oavsett vad som säljs. Brist ger högre priser. En gång i tiden brände kaliforniska apelsinodlare stora delar av skörden just för att hålla uppe priset på apelsiner. Det är samma sak som vi nu får höra på nyheterna när det framgår att bostadsbyggandet ska minska. Det ger dyrare bostäder. I praktiken tvingar regeringen, när den säljer ut allmännyttan, människor att göda bankernas ägare. När folk tvingas ta lån för att finansiera sin bostad tvingas de också att betala räntor till bankerna; ökade vinster för de stora ägarna av bankerna. Det kallas med borgerlig retorik för valfrihet. I själva verket handlar det om minskad valfrihet. Hur många förstår det? |
Andra bloggar om: Bostadsbrist, bostäder, lägenheter, allmännyttan, bostadsrätter, regeringen
Inlägg (RSS)
Den andra effekten av minskat byggande torde vara ökad arbetslöshet – jag har ett bestämt minne av att alliansen inte lovade det.
Sedan har ju Littorin föreslagit att folk kan hyra rum hos dem som har stora villor – det var ett ejält kliv tillbaka till 50-talet det. Tala om politisk, social och ekonomisk kräftgång.
Kerstin:
”hyra rum hos dem som har stora villor”
Det är bra, då får de bostadslösa vara med och betala så att villaägarna inte själva behöver betala sitt hus. :-)
”Om regeringen skulle ta beslut att bygga bort bostadsbristen”
Varför är det regeringen som måste ta beslut om byggande? Varför måste regeringen in och besluta att det ska byggas bostäder? (rimligen då också var, till vilket pris, etc). Förespråkar du att regeringen i detalj ska se till att det finns mat på bordet också? Det är ju lika grundläggande som tillgång till bostad eller? Hur kan du överlåta det till marknaden, men inte bostäder?
Lustigt, du har inte förstått varför folk köper bostadsrätt – oavsett om hyran är billigare än månadskostnaden. Det där får du själv fundera ut ;-)
Lasse:
Så tänker jag vidare. Jag är inte helt säker på att du får rätt här, och att regeringen tänker så långt. Rikemansgynnare vill de vara, och gnidiga är de med de egna pengarna, men jag är inte säker på att deras intellektuella förmåga står i proportion till deras gnidighet.
Den förra borgerliga regeringen såg ju till att massor av människor förlorade stora belopp på sina insatslägenheter. Hade själv ett par goda vänner som tvingades sälja den lägenhet de hade köpt in för 60.000 kronor (vilket faktiskt var ganska mycket pengar för en lägenhet för 20 år sedan) ett par år tidigare, för 50 öre – jo det är sant. Det blev billigare än att sitta kvar med den och betala hyran för den.
Forts: Kanske inte alla förstod det där, men det här paret var tvungna att flytta och eftersom bankerna hade kraschat, åtminstone nästan och plötsligt inte vågade låna ut några pengar, folk blev arbetslösa, 90.000 företag gick i putten, så fanns det helt enkelt inga köpare till lägenheten.
Det här var på den tiden då kommunerna inte sålde ut allmännyttan utan rev den, för att folk inte hade råd att bo i lägenheterna. Så det där med efterfrågan och sänkta priser om efterfrågan är lägre – varifrån har nyliberalerna fått den idén?
Oskar Särnholm:
Regeringen har redan två gånger (minst) bestämt sig för att bygga bort bostadsbristen.
Den första gången var på 40-talet, den andra på sextiotalet då man beslöt att satsa på det som senare kom att kallas för miljonprogrammet. Orsaken var att ”marknaden” inte klarade av att försörja landets människor med bostäder.
Likaså har regeringen bestämt att folket ska ha tillgång till mat. En sån viktig detalj kan inte överlåtas fritt till marknaden. Vad tror du lantbrukets bidrag är till för? Under första världskriget la sig inte regeringen i ”marknaden” vad avser mat till folket. Resultatet blev svält! Sedan dess har staten alltid lagt sig i matproduktionen och dito distrubution.
Jaha, Lasse, ja, då förstår jag. Alltså var bostadskrashen -91 en arbetarkonspiration, eftersom bostadspriserna sänktes. Och det var också av denna anledning som bostadstäyyer var så billiga under sossarna.
”Säg att en bostadssökande kunde välja fritt mellan hyreslägenheter och bostadsrättsdito. Då kunde man anta att många skulle avstå från att ta lån och i stället välja en hyreslägenhet. Vilket alltså automatiskt skulle innebära att bostadrätternas pris skulle sjunka. Alltså måste regeringen se till att bostadsrättspriserna hålls uppe. Det gör man lämpligtvis genom att se till att valmöjligheten i praktiken inte finns.”
Jaha, så det var DÄRFÖR sossarna vägrade avreglera bostadsmarknaden, för att hålla uppe priset på bostadsrätter!
Och för dom som inte fattar det: Ja, jag är ironisk. Lasse, du kanske skall lugna ner din paranoia ett par hekto?
Kerstin:
Under början av 70-talet vet jag att många bostadsrättsinnehavara i Vallentuna kommun utanför Stockholm skänkte bort sina lägenheter för att de inte gick att sälja. Det är alltså inget nytt att bostadsrätter kan ge sina innehavara stora förluster.
Det är just därför som det behövs bostadsbrist. Det vet regeringen och därför kommer man inte att bygga bort bostadsbristen. Man kommer att se till att ligga på gränsen.
”Sedan dess har staten alltid lagt sig i matproduktionen och dito distrubution.”
Nej, matproduktionen var närmast totalt avreglerad i början av 90-talet. Det funkade utmärkt. Sedan gick vi med i EU där man reglerar den av politiska maktskäl. Det har ingenting med att se till att det finns mat, det klarar marknaden av alldeles själv.
Och att regeringen enbart lade sig i bostadsproduktionen på 40-talet och 60-talet är ren lögn. Bostadsproduktionen har varit starkt reglerad efter detta också, och är fortfarande starkt reglerad. Detta i kombination med hyresregleringen är huvudorsaken till bostadsbristen i storstäderna.
Attila:
DN skrev om omvandlingen av allmännyttan förra gången det begav sig. De undersökte hur många av initiatvitagarna som bodde kvar i de fastigheter som blivit omvandlade. Inte förvånande visade det sig att flertalet av dem ganska snabbt sålde sin nyköpta lägenhet och gjort stora vinster. De ville helt enkelt utnyttja det faktum att lägenheterna såldes till underpriser. Ingen marknadsekonomi där inte! Det gällde att sno åt sig av bidragen!
”Ingen marknadsekonomi där inte! Det gällde att sno åt sig av bidragen!”
Nej, det är ju just det som är problemet. Det var ingen marknadsekonomi, man sålde ut lägenheter till underpris. Det man skulle gjort är såklart att sälja dom till högstbjudande, precis som alla andra bostadsrätter. Nu sålde sossarna lägenheterna till underpriser. (S) är väl förstås en del av borgarnas antiarbetarkonspiration dom också.
Lennart Regebo:
”Nej, matproduktionen var närmast totalt avreglerad i början av 90-talet.”
Nix, min gode man, det var den inte. Det var försäljningen i detalhandeln som var avreglerad, inte produktionen.
Men du kan få svara på frågan hur det kommer sig att miljoner och åter miljoner människor på jorden svälter, ja rentav dör av matbrist om nu marknaden fungerar oreglerad?
Lennart Regebo:
”Och att regeringen enbart lade sig i bostadsproduktionen på 40-talet och 60-talet är ren lögn.”
Jaha, så alla de barnrikehus som byggdes då var en följd av den fria marknaden? Tror du på det så har du mycket att lära. I själva verket var det ett resultat av poliskt fattade beslut.
Lennart Regebo:
”Det man skulle gjort är såklart att sälja dom till högstbjudande, precis som alla andra bostadsrätter.”
Om ovanstående är vi överens.
”Nu sålde sossarna lägenheterna till underpriser.”
Sossarna? Det var faktiskt under det förra borgerliga styret som allmännyttan såldes ut i stor skala. Vad har du fått det ifrån att det var sossarna som började sälja ut allmännyttan? Förblindat hat mot sossarna?
Nu är det ju så Lasse,
att det inte räcker att se till att man har brist på bostäder för att bostadspriserna ska skjuta i höjden. Folk måste ha råd att efterfråga dem också – det är aldrig behovet som avgör lönsamheten i att producera något, det är betalningsförmågan hos folk, efterfrågan, som avgör den saken. Sådan kommer många inte att kunna uppvisa inom en snart framtid, i synnerhet som bankerna inte lånar ut pengar till folk som inte har fasta jobb med löner som garanterar att de har råd att betala räntor och amorteringar, och det kommer många fler att inte ha ganska snart.
Och finns det inte tillräckligt med vanliga hyreslägenheter till låga hyror kommer massor av människor att bli bostadslösa igen, precis som i början på 90-talet, och under förra borgerliga regeringen, då ungdomar inte kunde flytta hemifrån ex. (och då man rev hyreshus ute i kommunerna för att de stod tomma, inte för att folk inte behövde bostäder utan för att de inte hade råd att betala hyran för dem, fast det vet kanske inte Regebro).
Jag spår att vi, med den här regeringen, snart kommer att se fattigslum i form av av husvagnparker i Sverige, av samma slag som man ser i England och USA bl.a.
Men, du har förmodligen rätt vad gäller lägenheter i attraktiva lägen i centrala Stockholm, eftersom somliga har väldigt mycket pengar idag, så det är nog bara den gruppen regeringen månar om.
Så sant så sant, bra skrivet! Har inte tänkt på att det ju faktiskt blir så.
Man skulle kunna argumentera att om bostadsrätter har låga hyror, ligger på fina platser och hyresrätterna på dåliga platser, med hög hyra kommer ändå efterfrågan vara större på bostadsrätterna så att det ena egentligen inte motsäger det andra, men naturligtvis blir efterfrågan större om det inte finns nog med bostäder till alla – intressant tanke du har där!