Då nås vi så smått av valresultatet från Venezuela. Det visar sig att Hugo Chávez åter igen vunnit landets parlamentsval. Visserligen gick oppositionen framåt, men Chávez vann! Frågan är bara för vilken gång i ordningen?

Det skulle vara intressant att få läsa litet mer i tidningar om hur det egentligen står till i Venezuela. Jag litar inte riktigt på det som vi får läsa om landet i den borgerliga pressen. För vore allt det som står om Venezuelas inflation, kriminalitet, censur och annat elände som tycks drabba de stackars venezuelanerna sant borde Hugo Chávez förlorat makten via val för länge sedan.

I dag står det i att Hugo Chávez bannlyst dockan Barbie och Coca Cola samt hotat Toyota med att slänga ut dem från landet om de inte börjar tillverka en bil som duger på landsbygdens vägar. Dessutom framgår det att han i stort sett förstatligat varenda större affär. Inte undra på att han vinner val på val!

Förra gången det var val i landet blev han mycket riktigt beskylld av högeroppositionen för valfusk, en beskyllning som ganska snart dog när den tidigare USA-presidenten Jimmy Carter som bevakat valet gick ut och sa att valet gått helt rätt och riktigt till och att något valfusk inte förekommit.

Det är inte lätt för västvärldens högerregimer, inklusive den svenska, att med någon slags trovärdighet förringa och förnedra Hugo Chávez politik när den gång på gång vinner folkets förtroende.

Samtidigt kan man läsa rubriken i Aftonbladet över Staffan Heimersons senaste krönika:

”Inget i världen är bättre än ett fritt och renhårigt val”.

Frågan är om journalisten Staffan Heimersson kan övertyga sina kollegor om den saken när det gäller val i länder där folket inte väljer enligt överklassens instruktioner?

Som i Venezuela.


Läser man hela rubriken i DN förstår man att han som vann var Hugo Chávez, inte de man tror först.


I Svenska Dagbladet får man, konstigt nog, reda på sanningen redan när man läser rubriken.


I Aftonbladets rubrik om valet i Venezuela får man bara en spekulation om vad som skulle kunnat hända igår.

I Expressen får man inte veta något alls!
./.

DN, 1, 2, SvD, AB, 1, 2, Frasse

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

10 Svar på “Folket bestämmer”
  1. Sofia skriver:

    Tjena! Aftonbladet-artikeln är helt crazy, och skulle lätt falla inför granskningssnämnden. Jag har varit i Caracas två gånger i år och folk dryícker coca-cola och köper Barbie som bara den. Dessutom står den privata sektorn för 75% av Venezuelas företag. Mycket underlig och okunnig rapportering från aftonbluddret.

  2. Lasse skriver:

    Sofia:

    Jasså, som i Sverige då? Misstänkte väl det.

  3. en annan lasse skriver:

    En mycket märklig artikel från Schipstedt blaskan. Precis som man verkar kunna tillåta sig att fabulera och dra valser när man vet att få här i landet egentligen har någon kunskap om Venezuela. Samma sak när Aristide lyftes ut från Haiti, hela högerns bild av Aristid som den ”onde” diktatorn serverades svensken utan att blinka.

    Man ser hur Carina Bergfeldt försöker göra en höna av en fjäder. Chavez har ”begärt” att barbiedockorna ska tas bort för att ersättas av dockor som ser ut som folk gör i Venezuela. Vad han ”begärt” är svårt att veta men politisk diskurs om ”vita” som ideal på dockor mm är fullt rimlig och att man politiskt arbetarför att sådana saker ska se ut som barnen själva gör. Kan man misstänka att det var en sådan fullt rimlig politisk diskurs det handlade om.

    I dag kommer svaret om ovan nämnda problem räcker för oppositionen för att skadeskjuta Hugo Chavez.

    Den oregerlige omänsklige besten behöver skadeskjutas? Det är möjligt att Chavez har alla mjöliga fel och brister och även styr illa på många sätt, men det gör honom inte till en diktator som behöver ”skadeskjutas” och jag förmodar helst likvideras om Carina fått som hon velat.

    Högeroppositionen är långt ifrån demokratisk och landet är som det verkar mycket våldsamt och inte minst så högeroppositionen. Ibland blir det rent bisarrt som när högeroppositionen utmålar fattiga kvinnor som fått möjlighet att köpa symaskiner och gå ihop i kooperativa sy-juntor och bli företagare som kommunistiska terroristceller.

  4. Lasse skriver:

    Lasse:

    Jo, som Venezuela framställs i svenska pressen så skulle jag dra slutsatsen att landet måste svartmålas allt vad tygeln håller för att inte svenskar ska få för sig att Venezuela skulle kunna vara en förebild, åtminstone i vissa avseenden.

  5. Kerstin skriver:

    Heimersson är rena parodin på en journalist.

  6. Lasse skriver:

    Kerstin:

    Just det.

  7. Dimitra skriver:

    Hur har aftonbladet lyckats att bli en aftonblaska? Får man egentligen skriva vad som helst?

  8. KalleB skriver:

    Klart att en sk. vänsterledare skall smutskastas och helst ”dra röva i kox” om högern får bestämma.

    Han har väl sina brister den gode Chavez, men olja suger inte,och Obama & al suger gärna. (Olja).

    Begriper fö inte bojkotten av Cuba.

  9. en annan lasse skriver:

    Vi får helt klart selektiv information om Venezuela av klasskrigarna. Att den ”strid” som är i internationell media är ett klasskrig är mer än uppenbart, men så är det i alla ”krig” propaganda och desinformation flödar.

    Offentlig bruttoskuldsättning i Venezuela är 20% av BNP, en modest siffra hur man än vrider och vänder på det. Inkl PDVSA är det 26%. Mindre än hälften är i utländsk valuta. Förmodligen hade det varit bättre om man låtit valutan flyta, den hade då förmodligen sjunkit till sin rätta nivå, artificiella valuta kurser som gör import billig och export dyr är inte bra. Man kunde haft som vi har sk managed float, dirty float, dvs man har ingen målkurs men motverkar större kortsiktiga svängningar. Men det hade förstås kommit med en kostnad för det Venezuelanska folket när allt importerat blivit betydligt dyrare.

    Man har som det verkar stora brister i infrastruktur och inhemsk industri, vad den höga inflationen beror på vet inte jag men som förmodligen för lite varor och för mycket pengar, förmodligen på utbudssidan som det främst hade behövts stärkas och bättre utnyttja den resurs av människor man har. Men sådant vänder man inte i en handvändning, det behövs en bättre utbildad befolkning och mycket annat som olika sorters infrastruktur.

    Det väl var pga av bojkotten som Chavez-vänstern kunde få 2/3 majoritet tidigare. Det är med normala ögon sett extremt i en demokrati. Att man nu inte når upp till de 2/3 som behövs för att trumfa igenom alltmöjligt kan knappast ses som ”stor” förlust det var den föregående dominansen som var extrem.

  10. Kerstin skriver:

    Vi får nog inse att ordet ”demokrati”, i enlighet med det moderna Orwellska nyspråket, inte betyder vad vi alltid ansett att det betyder, att folket väljer politiker och styrande i fria val, utan numer betyder demokrati varje stat där det internationella kapitalet (huvudsakligen USA:s kapital) får lägga beslag på naturresurserna.

  11.  
Lämna ett svar

Please copy the string vbmMat to the field below: