|
Idag har DN en stor artikel om välgörenhet. Det framställs som något bra och eftersträvansvärt. Vilket det inte är! Artikeln handlar om Sigrid Rausing som varje år skänker 200 miljoner till projekt för ökad rättvisa. 200 miljoner kan låta mycket men är i själva verket som droppe i Atlanten. Det ger ingen som helst ökad rättvisa åt dem som är utsatta för orättvisa. Sigrid Rausing är tydligen med i något som kallas för Teskedsordern vilket väl säger vad det egentligen handlar om, nämligen en tesked åt dem som inget har, själv öser hon pengar över sig med en grävskopa. Välgörenhet är bara ett sätt för vissa att döva sitt dåliga samvete. Inget annat. Ville de som ägnar sig åt välgörenhet verkligen göra något för dem som har det svårt borde de arbeta för bättre fördelningspolitik. |
Det behövs nämligen både globalt och lokalt inom det egna landet. Behoven finns nämligen överallt. Enda chansen att göra något åt misär och fattigdom är nämligen att fördela resurser, det vill säga inkomster, rättvist. Vilket man gör genom att ta in skatt och sedan fördela den så rättvist som möjligt. Alla tjänar på det, även de som får betala mer i skatt, trots att de inte begriper det. Välgörenhet, eller med ett finare ord, filantropi, kommer aldrig, och har aldrig, löst några problem för dem som verkligen har problem. Det enda det löser är dövat samvete för dem som inte har något. Och det har aldrig hjälpt någon. Förbjud välgörenhet! |
Se DN.
Andra bloggar om: Sigrid Rausing, välgörenhet, skatt, filantropi, samvete, misär, fattigdom, pengar, politik, samvete
Inlägg (RSS)
Tur att sådana som du inte har något att säga till om!!! Tänk hur världen skulle se ut (hemska tanka!!!) om någon central instans skulle sitta och fördela pengar efter vad någon just då tycker är rättvist (dvs politiskt korrekt).
Hur tänker du nu?
Att frivilligt ge pengar är moraliskt fel, det enda rätta är att verka för att man skall tvingas ge pengar?
Mycket pricksäkert.
Haha, visst har du rätt i att man borde dela upp jordens resurser. Men du har fruktansvärt fel när du säger att välgörenhet inte hjälper någon, och jag tycker du är sinnessjuk som säger att man ska förbjuda den.
Att intala sig själv att välgörenhet inte hjälper någon är bara ett sätt för snåla jävlar att rättfärdiga att de inte vill dela med sig.
Lasse:
Tänk i stället på hur världen skulle se ut om hela samhällen vore beroende på välgörenhet! Vill du bo i ett sådant samhälle?
Jönåker:
Vi tvingas dagligen de bort pengar, exempelvis till ett JAS-projekt vi inte har någon nytta av.
Jag förstår inte vad det är för fel på välgörenhet? Ofta är privat välgörenhet effektivare än statlig. Varför tror du annars SIDA finansierar olika biståndsorganisationer som inte är statliga? Därmed inte sagt att vi bara ska lita till privat välgörenhet.
Tomas:
Varför vill du inte alltid lita till privat välgörenhet om den nu är så bra?
Felet med välgörenhet är att det inte hjälper. Se dig omkring! I Stockholm har vi fått tiggare på gatorna och i tunnelbanan sedan stat och kommun lämnade över till privat välgörenhet. Se bara på hur höjdarna inom Stadsmissionen snodde åt sig attraktiva lägenheter i Gamla stan. Privat välgörenhet är bara till för att döva samvetet hos de samvetslösa!
Du har alldeles rätt i det du skriver, välgörenheten är ett alibi för många rika att kunna fortsätta sitt egoistiska omoraliska utsugande av andras liv och resurser
Kan vara lite svårt att till till sig bara, att givande kan vara något i grunden negativt, det kräver förmåga att se lite större perspektiv.
Om de skulle jobba för en bättre fördelning av resurser skulle de vara tvungna att ifrågasätta sig själva och sin moral, lättare att visa sig generös och dela ut några smulor av sin förmögenhet för att lugna sitt eget samvete och dessutom bli betraktad som en god människa.
Huruvida vi har nytta av JAS är nog inte någon av oss tillräckligt insatt för att förstå. Din inställning till välgörenhet är svår att förstå. Du säger att välgörenhet inte fungerar, ändå förespråkar du att statlig välgörenhet. Vad är det som gör det statliga välgörenheten så bra enligt dig? Varför skulle inte privata initiativ åstadkomma samma lösning. Du får nog precisera och nyansera orsakssambanden en aning.
Thomas:
Just det, det är förmågan att se i större perspektiv som fattas dem som tycker välgörenhet är något bra.
Jönåker:
Vad tusan är statlig välgörenhet? I ordet välgörenhet ligger att privatpersoner skänker litet pengar, mat, kläder eller annat. Välgörenhet är aldrig statlig! Lär dig svenska! Ett annat ord med samma betydelse är allmosor, använd det om du inte förstår vad ordet välgörenhet står för!
Du har ingen aning om vad jag är insatt i, så påstå inte saker du inte har en aning om!
Då var det väl en j*fla tur att du inte har något att säga till om i den här frågan. Att du bara är 1 i raden av bloggande kommunister. Känns bra.
Du skriver som du har förstånd! Rätt använda kan pengarna självklart göra jätteskillnad för dem som får del av dem! Ditt resonemang är helt flummigt! Bara en ídiot kan tycka det är dåligt att någon skänker 200 miljoner ÅRLIGEN till välgörenhet. Du är pinsam!
Lasse:
Ett intressant patos du uppvisar Lasse. Men du övertygar inte mig när du rör dig mellan otydliga ideal,kategoriseringar och förbudstänkande. Just att du för dig in i kategoriseringens bitterljuva värld riskerar få dig att uppfattas som ännu en av dem som ses hojtandes BAKOM barrikaderna tills nuets övertygelser förvandlats till morgondagens, eller t o m återgår till gårdagens?
Har du en extremt fiffig lösning som INTE handlar om ännu ett förbud i Sverige så är jag beredd att lyssna vidare. Det behöver antagligen vara en mer detaljerad och de facto genomförbar lösning? Ett tips är att du snabbt patentskyddar den lösningen i så fall, för många har antagligen funderat över detta mänskliga dilemma inom ramen för vår ständiga strävan efter ”rättvisa”. Ordet rättvisa är kanske olämpligt att använda eftersom det utgår från individuella värderingar som svårligen kan lagstiftas om? Men jag når inte längre i mitt försök att definiera detta din patos ännu.
För övrigt så är jag nyfiken på var i ditt ego du hämtar denna av dina kommentarer:
”Du har ingen aning om vad jag är insatt i, så påstå inte saker du inte har en aning om!”
Eftersom jag inte HELLER vet vad du är insatt i så kan det vara läge att beskriva just det kan jag tycka?
Jag anar lite högmod blandat med något sorts martyrskap? Det får i alla fall mig att sluta lyssna på dina sakargument och istället undra var du befinner dig i livet, vad du har för referensramar och om du verkligen vill förändra eller tycker det primära är att få din person uppmärksammad? Det senare har du ju uppenbarligen redan lyckats med.
Hej!
Jag gillar tanken. Kanske inte att förbjuda välgörenhet, men definitivt att göra det till något mindre glorifierat. Det handlar ju egentligen om att betala tillbaka små små smulor av det som man har stulit av de fattiga. T.ex. genom att köpa t-shirtar för några slantar, ge varann diamantringar på bröllop, bada i hotellpoolen nära öknen. Så ja.
bra sagt!
felet med välgörenhet är såklart också att den är godtycklig. det borde vara en rättighet att inte vara fattig. det ska inte vara beroende av godsägaren sigrids personliga åsikter, utan en demokratiskt förankrad rättighet.
Tur för oss alla att du är outbildad inflytelsefattig fattiglapp, Lasse. Du kan få bli betjänt i min vinterbostad i Lausanne. Det är det mest kvalificerade du duger till.
”Statlig välgörenhet”=Bidrag Om staten betalar ut pengar utan mätbar motprestation så är det ju samma sak som att slänga en slant i ”bössan” vid ICA
Med utgångspunkt från din bristfälliga intellektuella förmåga att objektivt sortera det väsentliga i abstrakta sammanhang så skulle nog få människor anförtro dig med ett större projekt än att tälja en smörkniv.
Det en a behöver inte utesluta det andra. båda har sina roller och sina funktioner.
Har någon med för mycket pengar dåligt samvete så kommer pengarna säkert till bättre nytta.
Alla frivilliga bidrag vi ger till fadderbarn, Rädda Barnen mm mm, du menar väl inte att detta skulle förbjudas?
Gigantiska rikedomar har ingen fått genom eget arbete, de består alltid av stöld- och syndapengar. Samhällets resurser ska inte fördelas på det sättet helt enkelt. Det ska vara rim och reson i fördelningen så att ingen behöver tigga.
De gigantiska bonusar som VD:arna ”får”, vare sig de gör bra eller dåligt ifrån sig, är fakiskt ingenting annat än rena rånen dessutom, pengar de stjäl från ägare, småsparare och andra. Det ssamhälle vi har idag är rent otillständigt.
Ja jag håller med dig, för ett par dagar sen så såg jag K.G Bergströms intervju med Niklas Zennström (skype-mannen) och där försvarade han sitt skattesmitande med att han skänkte mycket och på så vis själv kunde bestäma hur han ville bidra i samhället. Men det de här männsikorna missar är att det fina med skatt är att då bestämer vi gemensamt var pengarna behövs. Det skulle ju inte funka om man på deklarationen kunde öronmärka skattepengar.
Folk får gärna ägna sig åt välgörenhet men det får aldrig bli ett alternativ till att betala skatt, vilket det ju tyvärr är i länder där välgörenhet är avdragsgillt.
Kerstin
Menar du med ditt påstående att Ingvar Kamprads gigantiska förmögenhet består av stöld- och syndapengar? Det blir nänligen konsekvensen av ditt påstående att det alltid är fallet.
Det vore spännande om du kunde utveckla det. För övrigt spenderar IK mycket pengar på välgörenhet och liknande.
Teskedsordern är inte en välgörenhetsorg. Det är ett projekt som symbolaktaiserar idén om alla bäckar små, om alla människors möjlighet att bidr till en bättre värld.
Kolla upp f
[...] läge att ägna en kritisk reflektion över fenomenet välgörenhet, såsom exempelvis bloggarna Lasse och Magnus [...]