Det är litet lustigt hur sanningarna om det ena marknadsanpassningen efter den andra efter det andra nu visar sig inte fungera som sagt.

Jag undrar hur många småföretagare som ångrar sin röst på något av de borgerliga partierna? Det torde vara åtskilliga runt om i Stockholms centrumanläggningar som nu bittert ångrar att stadens moderata styre sålde ut den gemensamma egendomen till Boultbee.

Resultatet för företagarna i centrumanläggningarna har ju blivit att de i många fall måst stänga och lägga ner sin verksamhet. Det var definitivt inte detta de trodde skulle hända när centrumen blev utsålda till privata ”entreprenörer”.

Nu tvingas, just det, tvingas, borgarna i Stockholms landsting också delvis återta löftet om det fria vårdvalet. Det visar sig nämligen att ryktena om hur de olika BB-avdelningarna får alltför många blivande mammor att välja samma BB. Resultatet blir det förväntade; alla får inte plats där de vill. Vilket Filippa Reinfeldt (M) borde kunnat räkna ut med… ja ni vet vad.

Vi får också höra att apoteksutförsäljningarna inte gett lägre läkemedelspriser. Så hur gör borgarna nu när de ska förklara detta misslyckande? Meningen var ju att den ökande konkurrensen mellan apoteken skulle sänka priserna.
Jo, nu påstår man att det inte alls var meningen att priserna skulle sänkas. Nu heter det i stället att meningen var att tillgängligheten skulle öka.

Jag har aldrig hört någon klaga på att det varit svårt att få tag i ett apotek att lösa in sitt recept på. Snarare tvärt om.
Till och med en borgare borde kunna begripa att tillgängligheten inte ökar bara för att de olika apoteken ligger vägg-i-vägg. Eller för att det finns tre eller fyra apotek i samma centrumanläggning.

Det finns dock en sak att gratulera till när det gäller konkurrensutsättning. Sverige tog guld i den klassiska tävlingen om konsten att höja elpriset utan att folket begrep vad som skulle hända när konkurrensen ökade.

Grattis!

./.

SvD, 1, 2, 3, DN, 1, 2, 3, AB, Exp, 1, Dagen

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

14 Svar på “Förr eller senare kommer sanningen fram”
  1. Carin skriver:

    Tja, där jag kommer ifrån har öppnanade för fler apotek gjort så att vi numera har ett apotek som har öppet på helgerna, och lite längre på vardagarna. Förut hade jag faktiskt svårt att hinna dit för att lösa ut recept, men inte nu längre.

  2. en an lasse skriver:

    Den uppmärksamme kunde notera att redan i upptakten till utförsäljningen sa de att priserna skule öka. Den låga bruttomarginal som monopolbolaget hade ansåg regimen var för låg, kapitalisterna med sin konton o skatteparadis skulle inte vara intresserade av att köpa då så regimen deklarerade att de 17% bruttomarginal som Apoteksbolaget hade gärna kunde få stiga till 35% som är det normala i EU. Alltså påslaget på varuinköpen skulle fördubblas.

    Uppemot 80% av det tidigare apotekets omsättning var receptbelagda läkemedel som i huvudsak betalas av oss skattebetalare. Vem ska betala den ökande kostnaden? Varför skulle vi skattebetalare vilja betala mer än vi behöver för att subventionera medicin till de som är sjuka?

    ===============
    ”kapitalets betalda hemliga agenter”
    Privatiseringarna väckte som bekant stor ilska inom socialdemokratin och många ombud på partikongressen i våras [2009] krävde ett upphävande av beslutet vid en eventuell valseger. Mona Sahlin och inte minst Ylva Johansson – som på kongressen frankt deklarerade att det nu fick vara slut på systemkramandet – avvisade blankt alla sådana förslag. Läser man Resumé (från 30/4 2009) förstår man kanske varför.

    “Attacken mot Apoteksmonopolet inleddes i början av 2000-talet och leddes då av läkemedelsbolaget Bringwell, skriver tidningen. ”En av deras rådgivare och styrelseledamöter var Erik Åsbrink, då nyss avgången finansminister … Några år senare drogs Vårdforum i gång, där bland annat Apoteket och läkemedelsbolaget Pfizer deltog.
    Vårdforum sköttes av JKL och Anders Lönnberg, tidigare statssekreterare på socialdepartementet och politiker för Socialdemokraterna i Stockholms läns landsting och JKL-konsult. Vårdminister var då Ylva Johansson, sambo med Erik Åsbrink, som hade Lil Ljunggren Lönnberg, gift med Anders Lönnberg, som statssekreterare. När Ylva Johansson ville utreda ett första steg mot apoteksavreglering gick uppdraget till – Anders Lönnberg. Efter utredningsuppdraget blev Anders Lönnberg public affairs chef på läkemedelsbolaget Novartis.

    Också flera andra läkemedelsbolag har (S)uperlobbyister. På Pfizer finns den tidigare statssekreteraren Sven-Eric Söder och på AstraZeneca den tidigare statssekreteraren Ingrid Petersson. GlaxoSmithKline är helgarderade: Johan Thor, Årets lobbyist 2008, täcker högerflanken, medan Agneta Karlsson, tidigare S-statssekreterare i socialdepartementet, tar hand om vänsterflanken.

    På Läkemedelsindustriföreningen är Jan Ström kommunikationschef, tidigare informationschef hos Göran Persson. Per-Egon Johansson är tidigare kristdemokratisk statssekreterare och numera konsult på Interpares. Som sådan har han anlitats av Apoteket. Att han är gift med Karin Johansson, statssekreterare hos Göran Hägglund, ledde till en intressekonflikt när hon till en början sattes att ansvara för avregleringen av apoteksmonopolet. … Farmacevtföretagarna som har startats av Farmaciförbundet leds av Sverker Littorin, som tidigare har verkat i läkemedelsindustrin, och är bror med arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin.”
    ========================

    Varför är då läkemedelsindustrin så intresserade av detta, är inte detaljistkedjorna fristående bolag? Om man får tro myten så kan en offentlig upphandlare aldrig mäta sig med en privat marknadsaktör, så varför vill läkemedelstillverkarna ha dessa som ”motpart” istället för en offentlig förhandlare?

  3. Lasse skriver:

    Carin:

    Du torde vara rätt ensam om att tidigare inte kunnat lösa ut recept. Undantag finns ju alltid.

  4. Abacus skriver:

    Där jag bor, på Södermalm i Stockholm, som har mer befolkning än Jönköping finns det inte ens ett statligt apotek där man kan hämta ut på recept. Det kryllar av privata apotek, det finns ett t.o.m i huset jag bor i. Av principskäl åker jag dock lite längre bort, till city, och sköter dom ärendena. Jag litar inte på de privata…

  5. Roger skriver:

    Har aldrig sett att monopolföretag känner av konkurrens även om de är privata. Våra politiker visar sin skicklighet och kunskap i marknadens arbetssätt. All företagsverksamhet är att lura den andra parten!
    Kan inte heller se fördelarna med att besöka flera apotek för att få den medicin som behövs.

  6. Kerstin skriver:

    Carin:
    Jo, det där, tror jag att du kommer att få erfara, är en vanlig effekt av PPD-politiken (PPD= pinka-på-dig-politik/det blir varmt och skönt i början men allt kallare efter ett tag):
    Konkurrens på den s.k. marknadens villkor leder alltid till att jätten Glufs-Glufs, stora riskkapitalbolag för det mesta, äter upp de mindre, och sedan kan han härja som han vill, höja priserna så mycket han vill, och dessutom lägga ner butiker på mindre orter och så agerar han alltid. På sikt ökar aldrig tillgängligheten utanför de största städernas centrala delar när Glufs-Glufs fått sin chans.

  7. en an lasse skriver:

    Men kostnaden för dessa fördelar som en del upplever kommer att bli hög för skattebetalarna och samhällsekonomin. Apoteksbolaget skulle mycket väl med den låga bruttomarginal de hade kunnat ha utökat servicen till en låg kostnad. Om deras bruttomarginal hade ökat några procent hade inte varit hela världen. Men nu är det så att med den nyliberala ekonomiska revolutionen är det en märklig syn på samhällsekonomi om en kostnad betalas via det offentliga vs direkt av hushållen. Nu kommer medborgarnas totala kostnad för medikamenter att stiga och ta en lite större del av den disponibla inkomsten, då måste något annat stryka på foten.

    Jag tycker att man i stället skulle rensat ut sådant som inte direkt är mediciner på apoteket och inte konkurrerat med privata företag på hälso/kosmetika marknaden. Detta kommer i konflikt med EU och deras sk fria inre marknad. Nu fanns det förstås en hel del sk utlämningsställen i landsorten men jag tror nog att man under Apoteksbolagets övervakning skulle ha kunnat släppa en hel del av det icke receptbelagda att säljas under ordnade former på typ, Statoil, Konsum och Ica. Är där problem med något som typ det här med paracetamol som kan ge leverskador drar man naturligtvis in det för att bara säljas på riktiga apotek.

  8. J skriver:

    Jag har ett barn med en ovanlig sjukdom. De privata apoteken har inte ovanligare mediciner tillgängliga utan man måste vänta ett ospecifierat antal dagar. Tack för ökad tillgänglighet.

  9. Lena Källman skriver:

    Som kund har jag märkt att lagerhållningen av mediciner är mycket sämre efter avregleringen. På gamla Apotekets tid kunde jag bara gå in på Apoteket och direkt få ut vad jag behövde. Nu måste jag sitta i telefonkö och beställa i förväg. Enligt lagen ska det inte dröja mer än ett dygn, men jag har varit med om att det tagit längre tid än så, vilket bekräftades för några veckor sedan av TT.Apoteksbolagen håller inte tiderna. Någon större tillgänglighet har det inte blivit på min ort.

  10. Sixten Andréasson skriver:

    Bloggen Teckentydaren har nya alarmerande uppgifter om bakgrunden till privatiseringen av apoteken.

  11. Rudis skriver:

    Bor två mil utanför en tätort och kan bara säga att avregleringen är det bästa som gjorts på år och dag. Nu kan jag handla läkemedel på min lokala butik istället för att resa in till stan. Priset på Alvedon är i och för sig 7 kronor högre i min lokala butik än det tidigare var på apoteket, men det är klart 4 mil tur och retur plus parkering gör att detta ändå är en stor besparing för mig.

  12. Lasse skriver:

    Rudis:

    Är du så rudis så du inte klarar ens den enklaste planering för framtida behov?

  13. Lasse skriver:

    Lena:

    Det där med att tillgången på medicin som inte säljs varje dag i stora mängder är svårare att få tag i numera än innan konkurrensens välsignelse drabbat oss har jag också lagt märke till.

  14. Kalle Kula skriver:

    Boultbee var en klockren försäljning för skattebetalarna då de bjöd mest. Att dessa centrum nu står och förfaller är knappast kommunens fel. Hade den som i efterhand visat sig vara den mest seriösa aktöre fått köpa till tredje högsta budet hade också varit fel då två andra bjudit mer. Alla vet vi ju att Boultbee är skojare men vad spelar det för roll i slutänden. Fastigheterna står ju kvar och Skattebetalarna fick bra betalt.

  15.  
Lämna ett svar

Please copy the string pFANAW to the field below: