Alltför många tror att man kan lösa problem med vapen. Att man kan skydda sig mot faror genom att inneha ett vapen. Jag hörde en svenska moderat lokalpolitiker, tillika entusiastisk skytt och medlem i skytteförening, en gång säga att alla människor borde ha ett skjutvapen.

Två saker följer varandra, nämligen siffrorna över antal skjutvapen och antalet mord och självmord. Detta vill vapenförespråkarna aldrig höra talas om. De drar i stället fram det enfaldiga påståendet att det inte är vapen som dödar, det är människor. Vilket visar tankeförmågan hos vapenförespråkare.

Felet med det resonemanget är att människor är just människor med dessas fel och brister och när de har tillgång till vapen så används dessa. Men eftersom människor inte är robotar så används de tyvärr ofta till det de inte var avsedda för; brott.

När vi nu nås av att ytterligare en massmördare i USA använt sitt vapen för skjuta ihjäl 7 människor så är det inget att förvånas över med tanke på att där är det vanligt med skjutvapen. När då något går snett hos en individ så händer det som inte skulle ha hänt om personen i fråga inte haft tillgång till vapnen.

Vore människor skapade som på det perfekta sätt som vapenförespråkare tror behövde vi inga lagar alls. Ingen skulle då utnyttja någonting på fel sätt. Inga bilolyckor skulle inträffa, ingen skulle drunkna, ingen skulle bryta benet i skidbacken. Livet skulle vara perfekt, men tråkigt.

Vi vill ha frihet. Vad är då frihet? Att göra som man vill? Nej, givetvis inte.


Typisk frihet som måste begränsas!

Frihet för en människa är att leva och verka tillsammans med andra människor som också vill ha frihet. Det är när två frihetssökande individers uppfattningar om frihet är på kontrakurs som det behövs lagar.

Bägge måste vara beredda på att kompromissa som sin egen frihet och inse att den inte någonsin kan bli total av det enkla skälet då minskas någon annans frihet.

Det finns egentligen bara två faktorer som minskar människors frihet. En av dem är nödvändig och den andra onödig. Först och främst har vi lagar (läs: politik) sedan har vi religionen.

När båda faktorerna samverkar är vi illa ute!

Förstår Kristdemokraternas väljare det i morgon i Almedalen?

./.

AB, DN, 1, 2, SvD, Exp, 1, 2, Dagen, 1, 2, SVT

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

15 Svar på “Friheten måste begränsas”
  1. Mirre skriver:

    Jesus är ingen religion …Det är ett liv att gå med Jesus. Ingen kan tysta ner Guds folk…Ingen…

  2. Jinge skriver:

    Det ser ut som en Remington (repeterstudsare) 30-06 ??

  3. Martin skriver:

    Vapenproblemen i USA beror också till stor del på typen av vapen och attityden till dem. De flesta som skaffar sig ett vapen där skaffar ett som är designat för att döda människor. Attityden till vapen är också något man kan se i populärkulturen, det är en statuspryl, en cool grej, ett maktmedel. Den som skjuter någon betraktas inte som den fega fähund han är, något som populärkulturen också säljer som koncept.

    Dessutom är allt snack om frihet känslomässigt nonsens. Nån riktig frihet finns inte inom en civilisation, så är det bara. För att tala om frihet måste man därför definiera om ordet och definitionerna av det finns lika många som användare av ordet. Det enda jag kan komma fram till att ”frihet” är inom en civilisation är en känsla, det är inget riktigt tillstånd utan ett känslomässigt tillstånd. Därför är all politik som talar om frihet bara känslomässigt styrd politik utan rationalitet och förnuft.

  4. Röde Condoren skriver:

    Alltid när vapendebatten kommer på tal så citerar jag den jemenitisk-brittiske stå-upparen Eddie Izzard.

    ”Jag håller med om det här att ‘guns don’t kill people’, men jag tror också att vapnet hjälper till en smula. Du kommer ingen vart om du bara står vid personen du ska döda och säger ‘PANG!’

    Det brukar alltid bli färdigpratat då.

  5. Mr. Bonde skriver:

    Alla män som gjort värnplikten i Schweiz förvarar att automatvapen + uniform i hemmet. Dock är det stränga straff på att bryta ammutionsförpackningen, men det finns säkert andra sätt att skaffa några patroner…. (Källa Wikipedia) Hur ofta sker vålddsamma skjutningar där..??
    Så vapen i rätt händer är inte farliga. Däremot i fel….
    Jägare har stor koll på sig, däremot inte de som köper div. vapen ”på gatan”. Gängskjutningarna i våra förorter och bankrånen sker säkert inte med farfars gamla hagelbössa eller älgstudsare….
    Så stoppa gärna vapensmugglingen in i Sverige med stränga gränskontroller. Så kan man också stoppa knarkimporten mm mm.

  6. Lasse skriver:

    Mirre:

    Jesus är en sagofigur och eftersom ingen Gud existerar så finns det heller inget
    guds folk att tysta ner.
    Däremot finns en massa dårar som tror att de är Guds folk, gärna utvalda Guds folk.

  7. Lasse skriver:

    Jinge:

    Det är en hagelbössa.

  8. Lasse skriver:

    Martin:

    Bra sagt det där om frihet och känsla. Jag tror du träffar helt rätt med det.

  9. Lasse skriver:

    Condoren:

    :-)

  10. Lasse skriver:

    Bonde:

    Både vapen knarket går inte att stoppa nu när vi är med i EU och därmed har öppna gränser.

  11. Mr. Bonde skriver:

    Lasse:… Danmark har nu börjat med extra gränskontroller. Det skulle säkert vara bra om Sverige gör samma sak. Vapen, knark och annat kan då stoppas från att komma in i vårt land.

  12. Mr. Bonde skriver:

    Martin:… Mycket svävande om frihet. Självklart måste den begränsas genom lagar. Frihet att ta det man vill ha – stöld. Frihet att mörda eller misshandla sina ovänner, eller de som står ivägen om man vill stjäla något – helt omöjligt, självklart. Frihet att våldta en kvinna – givetvis måste sådana tilltag straffas hårt. mm mm.
    Däremot måste journalister ha rätt att skriva om fel i alla länder utan att straffas eller mördas. Statskontrollerade medier är alltid odemokratiska.
    Se också på Svensken som kastades ut ur Kina för en liten uppmaning till en demokratiyttring…. Svenskarna i Etiopien…
    Stoppet för journalisters inresa i Syrien, möjligheten för en journalist att fritt göra reportage i Nordkorea, Iran mfl. länder.

    ”Den store satan” – USA har vad jag vet inga ”överrockar” då journalister jobbar där….

  13. Lasse skriver:

    Bonde:

    Den kände Robert Fisk blev, som du säkert vet, mordhotad i USA därför att han skrev en enkel fråga, nämligen ”varför” efter WTC. Hotet var så konkret att han inte kunde resa till USA.
    Den värsta censuren är självcensuren, och den är rätt utbredd, inte minst i de länder där ”pressfrihet” råder. Journalisterna vet vad ägarna till pressen förväntar sig av dem, och de är mycket lydiga.

  14. Röde Condoren skriver:

    Mr Bonde.

    Vad tycker du om medier som avlyssnar andras telefoner, skickar spioner/privatdetektiver till att få reda på folks förehavanden, mutar poliser, bryter sig in i folks lägenheter och ljuger om människors liv och handlingar och försvarar det med idioter som ”vi har faktiskt yttrandefrihet/pressfrihet”?

    Det är inte bara News of the World som gjort så här. Bild-Zeitung i (Väst)tyskland gjorde så här också. Läs Günter Wallraffs böcker ”Reporter hos Springer” och ”Journalistik som människojakt” så förstår ni varför jag är en person som inte tror på pressetik.

  15. Martin skriver:

    Bonde,
    ja, vi skall diskutera ofrihet. Vilken ofrihet är acceptabel och vilken är det inte. Diskussionen står oftast mellan två former av ofrihet:

    En vill att individens livsvillkor skall bestämmas av andra enskilda individer som tillskansat sig makt och kontroll över produktionstillgångar, en annan sorts ofrihet är att individens livsvillkor bestäms av det omgivande kollektivet i samråd med individen. Diskussionen brukar stå kring vilken form av träldom som är bäst eller sämst, mest fri, då missar debatten helt poängen. För det väsentliga är makt.

    Statskontrollerade medier är odemokratiska, känns som ett kategoriskt uttalande där man försöker klistra en etikett på en företeelse, för det behöver alls inte vara så i samtliga fall. All privatmedia till exempel har en hierarkisk och djupt odemokratisk inre organisering, skulle de då framhållas som demokratiska? Nej, de är alla djupt odemokratiska (även SVT/SR då dess organisering är av samma typ), demokratin i dessa, djupt odemokratiskt organiserade medier, är tänkt skall uppstå genom en mångfald av dem, i perfekt konkurrens, en företeelse som inte heller existerar i den praktiska verkligheten annat än högst tillfälligt. För att en viss typ av media skall kunna betraktas som demokratisk är jag rädd att det krävs en intern demokratisk organisering av densamma, bloggar där en ensam individ sitter och spottar ur sig pekoral, de är demokratiska förvisso. Bloggar där flera människor skriver har de också i de allra flesta fall en demokratisk inre organisation. Men jag väntar än idag på den demokratiska papperstidningen och den lär inte hinna tryckas innan papperstidningen dött ut helt.

  16.  
Lämna ett svar

Please copy the string PSJTEo to the field below: