Jaha, då ska det prövas om Sverige är den rättsstat det utger sig att vara. Äntligen ska åtminstone en dom mot Thomas Quick, numera Sture Bergwall prövas.
Egentligen borde det vara uppenbart att alla de åtta fällande domarna mot Quick prövas på nytt. Maken till rättsskandal har vi nog aldrig upplevt här i landet. Ja, det skulle då kunna vara när en folkmassa tog saken i egna händer och gjorde köttfärs av Axel von Fersen på helt felaktiga grunder.
Hur man alls kan komma på tanken att en person som erkänt 30 mord utan att det finns tillstymmelse till handfasta bevis i något enda av fallen torde vara en gåta.
Jag menar, hur stor är chansen att man kan utföra 30 mord utan att lämna något enda handfast bevis om sin verksamhet efter sig? Ett – ja, två- kanske, tre eller fler – omöjligt!
Visserligen är, eller var, Thomas Quick inte världens bästa barn när domstolar, polis och åklagare var som mest i farten. Men det betyder inte att man ska döma någon för något man är oskyldig till.
Det värsta är ändå att tack vare rättsapparatens misslyckande går det alltför många riktiga mördare fria. Vilket måste vara ett tungt trauma att bära för de mördades anhöriga och vänner.
Vad kommer att hända om Quick blir frikänd för det fall som han nu beviljats resning i? I anständighetens namn måste han väl då också beviljas resning i alla de andra fallen där han är dömd eftersom han uppenbarligen är fälld för att han erkänt. Vilket alltså inte är detsamma som att han är skyldig.
Ett erkännande utan någon form av annan bevisning ska man nog vara ytterst tveksam till. Speciellt när det handlar om mord och när den som erkänner har psykiska problem.
Samtidigt kan jag inte låta bli att undra över de andra tjugotalet mord som han också erkänt sig skyldig till men som han inte är fälld för. Har dessa blivit uppklarade eller inte?
Om de inte blivit uppklarade har det då med Quicks erkännande att göra? I så fall är frågan om vi inte har ytterligare en magnifik rättsskandal att ta ställning till!
./.
AB, 1, 2, 3, 4, 5, SvD, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, DN, 1, 2, 3, 4, 5, 6, Exp, 1, 2, 3, 4, DD, DT
Andra bloggar om: Thomas Quick, Sture Bergwall, mord, rättegång, tingsrätt, rättsskandaler, advokater, polis, åklagare, vittnen, Dalarna, mördare, anhöriga, vänner, erkännande, psykologi, bevis, resning, fälld, uppklarning, domstolar, Axel von Fersen
Inlägg (RSS)
Nu har det gått så lång tid att alla spår efter de riktiga förövarna torde vara borta. Som i fallet Johan Asplund.
Man kanske får koncentrera sig på fallet van der Kwast i stället. Utifrån sett är det märkligt att denne person kunnat fortsätta som åklagare trots att ”Thomas Quist” väl är hans enda framgång. Annars förlorar han väl normalt sina mål. Är det någon högre makt som håller sin hand över den där lågkompetente åklagaren? Om han får hand om ett mål vet man väl nästan på förhand att det blir frikännade dom, hur skum den anklagade än verkar.
Att Thomas Quick bevisligen är oskyldig till *vissa* av de mord han har blivit dömd för, innebär inte att han är oskyldig till *samtliga*.
Thomas Quick har visat grava sadistiska tendenser i de brott han utförde under tidigt 70-tal. Att han skulle kunna vara kapabel att mörda verkar fullt realistiskt. Att skriva ”Visserligen är, eller var, Thomas Quick inte världens bästa barn när domstolar, polis och åklagare var som mest i farten” är lite av en underdrift, eftersom han 1974 gjorde sig skyldig till grav mordförösk, något han aldrig blev åtalad för eftersom han då stod under psykisk vård, dömd för flera fall av sexuellt våld mot barn.
Fullt troligt är att Thomas Quick begått ett eller flera mord, och att han därefter försökt framstå som större än vad han är genom att erkänna även brott han inte begått. Det är något som enligt psykologen Helen Morrison (”My Life Among the Serial Killers: Inside the Minds of the World’s Most Notorious Murderers ”) är mycket vanligt; seriemördaren vill bli ryktbara, de vill ha en stjärnstatus. Om de ändå ska sitta inne för mord, då vill de vara den värsta tänkbara mördaren.
Nu ser Thomas Quick chansen att bli fri, och då nekar han plötsligt till allt. Men har han ljugit tidigare så kan han väl ljuga igen?
Per:
‘Vem har sagt att han är oskyldig till allt han anklagas för eller har erkänt? Men oavsett det så är detta den största rättsskandalen i modern tid i Sverige. Han är definitivt inte skyldig till allt han anklagats för, erkänt eller blvit dömd för. Detta kommer troligen att rendera honom ett rekordstort skadestånd.
Björn:
Jo, jag har också undrat en del över Kwast och det fakutm att han förlorar alla sina mål om ekonomisk brottslighet.
Ha! Oskyldig. In my ass.
Han är så galen att det är kriminellt att att släppa ut honom.
Men vi får väl vända andra kinden till när lammen tystnar.
Och vadå erkänt? Han erkände för att man lovade honom ännu en ”tripp” om han erkände. Tala om rättsskandal. Det är bara förnamnet.
Kan det vara så att ekonomisk brottslighet är nästan som att vara ”smart” och att advokaterna är fler och duktiga på att förhala samtidigt som allsköns redovisning är i princip omöjlig att tränga igenom när en listig ekonom skött excelarken och räkenskaperna?
Man kan misshandla och trakassera någon mentalt hur mycket och hur länge som helst, men så fort någon lyfter ett finger fysiskt blir det ett j-a liv!
En hjälte till pappa tar sitt barn i försvar när rektor och skola vänder bort blicken.
- Aja, baja! Så får man inte göra! Hemfridsbrott! Åtalas!
Tack för alla dessa dagliga sjuka rubriker – ni i flumvänstern, sossar och batiktanter som fått härja fritt sedan 68. Ni har kört Sverige i botten på snart sagt ALLA plan.
Det riktigt otäcka i Quick fallet är att man skrivit så mycket om denna människa som ett veritabelt odjur i alla år.
Detta har vi alla mer eller mindre tagit åt oss och trott på.
Nu kommer fruktansvärt obehagliga sanningar fram och skandalen är brutal. Vi alla människor som frossat i alla skriverier och diskuterat på raster och privat. Får ställa oss upp och kräva avgångar av alla inblandade så även domstols personal.
Deras flathet angående ifrågasättande har skapat en stor del av denna katastrof av ohyggligt lidande för Quick själv och rättskandalen i sig. Men är Quick ensam om detta? Tyvärr är nog han bara lite mer känd än dom andra som ingen vet något om
Ska ett svenskt rättsväsende i ett demokratiskt land ha något som helst förtroende kan man inte göra så här.
Fabricera bevis,rena lögner i utredningar, Samtidigt som man drogar ner den skyldige till ett lallande fån och sedan har detta svamel som bevis i en rättegång?
Får det gå till så här utan allvarliga konsekvenser för alla inblandade nu när sanningarna börjar rullas upp. Så kan man ta vem som helst på gatan som passar in något så när i en profil och sen skapa bevisen. Mår dåligt av sådana här avslöjanden och är Quick ensam?
Peter 64:
Nej, du har givietvis rätt. Själv har jag länge trott på rättsväsentet, men ett antal händelser genom åren har fått mig att inse att rättsväsendet är synnerligen korrumperat och till stor del går borgerlighetens ärenden. Liksom pressen som till minst 95 procent nog mer är att betrakta som ett propagandainstrument för borgerligheten.