Idag ser vi en nyhet som borde slå ner som en bomb i dessa tider av försvar för upphovsrätten.

Aftonbladet skriver idag att cirka 400 000 svenskar har skrivit över rättigheterna till sina bilder på företaget som står bakom Facebook.

Om det gäller samtliga bilder någon har rättigheterna till eller om det bara gäller de bilder som laddas upp till Facebook framgår inte, men oavsett vilket så är det inte riktigt klokt.

Debatten om upphovsrätten har ju gått ut på att ex v fildelning är något fult, man ska inte stjäla andras upphovsrätt har det hetat. När får vi se och höra samma debatt när det gäller privatpersoners rättigheter?

Antagligen aldrig, för försvaret av upphovsrätten handlar inte om att skydda privatpersoner, den handlar om att skydda företags rättigheter att tjäna pengar på andras arbeten.

En kompositör eller en konstnär som avstår sina rättigheter till ett företag eller en organisation avstår en hel del av sin inkomst från sitt skapande till andra. Det kan vara motiverat om upphovsmannen på så sätt kan tjäna mer på sitt jobb än annars. Men gäller det Facebook?

Har den halva miljon svenskar som registrerat sig på Facebook insett att de skänkt bort rättigheterna till sina upphovsskyddade verk helt gratis?

Om någon ser sin bild eller text utnyttjas i reklam eller på annat sätt och den bilden kommer från Facebook, ja då finns det ingen orsak att klaga. Någon annan kommer att tjäna de pengar upphovsmannen egentligen hade rätt till.

Per Ström menar att Facebook har utnyttjat det faktum att få, om ens några, läser igenom användarvillkoren innan de klickar på knappen att de godkänt villkoren. Och då, ja, då får man så att säga skylla sig själv.

Se Aftonbladet, DN1, DN2, DN3 Jinge

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

12 Svar på “Lurade på upphovsrätten”
  1. Kerstin skriver:

    Jo, man har ju anat ugglor i mossen och inte gått på det där med Facebook och hur kul det är att sprida skvaller den vägen!

  2. Henrik Bergqvist skriver:

    De behöver ju såklart rättigheter för att visa bilderna på sin sida, och det är inte så att man ”skriver över” några rättigheter

    Läs här (http://www.falkvinge.com/2007/10/dagens-ickenyhet.html) för mer detaljer

  3. Kallisti skriver:

    Jag är visserligen inte en advokat och skulle säkert bli krossad av en amerikansk affärsjurist vilken dag som helst.. Jag är dock en sån som (nästan) alltid läser igenom användarvilkor e.dyl. för tjänster jag använder.

    Och jag vill och tänker hävda att material som jag lägger upp på Facebook inte får användas av dem utan min tillåtelse, i enlighet med avtalet. Det är en lång text som handlar om detta (se nedan) men ena nyckelpunkten är ”..you automatically grant [..]to the Company an irrevocable, perpetual, non-exclusive, transferable, fully paid, worldwide license..” vilket ju antyder att de får alla rättigheter.

    Avsnittet avslutas dock med ”If you choose to remove your User Content, the license granted above will automatically expire, however you acknowledge that the Company may retain archived copies of your User Content.” vilket för mig (som sagt IANAL) innebär att jag inte kan kräva att de går igenom sina backuper och raderar materialet men i övrigt att jag kan ta bort deras rättigheter till mitt material genom att radera det från mitt konto. Om jag kommer mig för att lägga upp några bilder på facebook (annat än min profilbild) så kommer jag att göra det med vetskapen om att jag kan ta bort dem sen.

    Men, jag kommer också att kolla att användarvillkoren inte ändras på denna punkt!

    /D

    Hela avsnittet om användarnas material från facebooks terms:
    ”When you post User Content to the Site, you authorize and direct us to make such copies thereof as we deem necessary in order to facilitate the posting and storage of the User Content on the Site. By posting User Content to any part of the Site, you automatically grant, and you represent and warrant that you have the right to grant, to the Company an irrevocable, perpetual, non-exclusive, transferable, fully paid, worldwide license (with the right to sublicense) to use, copy, publicly perform, publicly display, reformat, translate, excerpt (in whole or in part) and distribute such User Content for any purpose on or in connection with the Site or the promotion thereof, to prepare derivative works of, or incorporate into other works, such User Content, and to grant and authorize sublicenses of the foregoing. You may remove your User Content from the Site at any time. If you choose to remove your User Content, the license granted above will automatically expire, however you acknowledge that the Company may retain archived copies of your User Content.”

  4. […] Expressen och Metro likasÃ¥. Även i de svenska bloggarna kan man läsa mÃ¥nga poster om nyheten, Lasse, Bert, Tromba och Jens är nÃ¥gra av dem som skriver om […]

  5. […] Bloggat: Svensson, Bloggliv, Jinge, Lasses blogg […]

  6. Fredrik W skriver:

    Kallisti har aldeles rätt. Så fort du tar bort dina bilder från Facebook tappar de rätten att använda dem. Det gör det praktiskt omöjligt för dem att använda dem utanför ditt konto eftersom de då måste hålla ständig koll på att de faktiskt ligger kvar.
    Det kan jämföras med när jag som fotograf säljer en bild till en tidning. Jag kan välja att sälja bara en publicering, men jag låter den ligga kvar i tidningens arkiv. Men om de vill publicera igen måste de be om lov (=betala).
    Att påstå att Facebook tar över ”ägandet” av bilderna är direkt felaktigt.

  7. Infocleaner skriver:

    Läs denna sites avtal. Precis likadant som Facebooks även fast dom inte säger det.

    Enligt deras avtal kan bilder på deras site användas i reklam för siten eller i tidningen eller i deras underleverantörer.

    Låter likadant i mina ögon.

  8. Infocleaner skriver:

    Policy för publicering Allt för Föräldrar
    pil När du lägger upp information (ex inlägg, bilder, privatannonser, berättelser) på Aff ger du Allt för Föräldrar AB publiceringsrätt. Det framgår av medlemsavtalet som du kan läsa här ».

    I publiceringsrätten ingår att framställa exemplar (t.ex trycka inlägg i vår tidning) och rätten att offentliggöra informationen ( t.ex publicera inlägg på sajten eller använda inlägg i våra marknadsbrev). Överlåtelsen är ickeexklusiv, det vill säga du är fortfarande fri att använda ditt eget material själv och överlåta publiceringsrätt till andra.
    Materialet kan vidareöverlåtas av oss till en tredje part, t.ex ett förlag.

  9. […] bloggar betyder det inte att man är anonymt. Som alltid, fördelar och nackdelar. Som exempelvis, upphovsrätten för oss stackars konstnärer/fotografer som delvis rätten till vÃ¥ra bilder, men det sker överallt. Metro, Expressen, Aftonbladet etc. SÃ¥ […]

  10. Bobby Hommerberg skriver:

    Facebook i all ära. Men nu är det dags att fokusera Reseguiden.se
    Här lurar man av de som vill bli medlemmar sina upphovsrätter med att man fritt får publicera sina resebilder, resetips och bloggar på Reseguiden.se medlemsforum.
    Bilderna används sedan i kommersiellt sammanhang i företagets nyhetsbrev mm. Den enda ersättning upphovsmannen för i detta sammanhang är glädjen att få se sin bild eller text publicerad!
    Anledningen till att detta får fortgå är att tydligen alldeles för många inte känner till vilka rättigheter som finns eller värdet på det de producerat. Och det är just detta som nu utnyttjas hänsynslöst i kommersiella sammanhang.

  11. Jojk skriver:

    ”… försvaret av upphovsrätten handlar inte om att skydda privatpersoner, den handlar om att skydda företags rättigheter att tjäna pengar på andras arbeten.”

    Det är väl precis tvärtom? Utan en bevarad enskild upphovsrätt har den lille inget alls att sätta emot den store, vilket ditt exempel visar.

  12.  
Lämna ett svar

Please copy the string Ac60M3 to the field below: