Det som spelar minst roll när det gäller om Håkan Juholt har ljugit eller medvetet eller omedvetet har fått för står ersättning för sitt boende i Västertorp är sanningen. Berättar han sanningen, så ljuger han. Ljuger han så blir han avslöjad som, just det, lögnare.

I datorvärlden finns ett begrepp som heter cache. Det är ett minne där det kan lagras information som datorn, eller användaren behöver senare. Sidor på Internet kan också lagras i cacheminne för att det ska gå fortare att hämta hem dem.

Detta ”minne” kan också användas för att leta reda på sidor som nyligen blivit ändrade. Det går alltså att se hur webbsidor såg ut för exempelvis en vecka sedan. Genom att göra det kan man få en annorlunda bild av Håkan Juholts påstådda myglande med sin bostadsersättning än vad pressen säger är sanningen.

I måndags den 10/10 uppdaterades riksdagens sida där reglerna om Riksdagens ersättning för ledamöternas boende utanför hemorten regleras. Den som alltså läser om reglerna nu får alltså en annorlunda bild än riksdagsmännen fick bara en vecka eller ännu tidigare.

Det lustiga är att alla dem som påstår att det klart och tydligt står i reglerna att man bara får ersättning för den personliga delen av kostnaden har helt rätt – under förutsättning att de läst reglerna efter i måndags. De som läste reglerna om ersättningen innan sidan ändrades finner att något sådant inte tidigare framgått.

Men hur kan vi nu veta det? Tja, nu kommer cacheminnet in i bilden. Genom att leta reda på en sedan tidigare cachad sida finner vi att Håkan Juholt knappast kan ljuga när han säger sig inte känt till de nya reglerna hyresersättning i samband med samboförhållanden.

Vilket i sin tur visar att Juholts advokat har helt rätt när han säger att reglerna långt ifrån är så klara och tydliga som pressdrevet och de ofelbara vännerna av ordning och reda påstår.
Nu kan man ju självklart ha kravet att Juholt och alla de andra 30-tal riksdagsmän, varav flera gjort precis som Juholt, ska läsa igenom reglerna inför varje gång de skickar in sin hyresavi till Riksdagen, men då uppstår nästa fråga, nämligen när de ska utföra jobbet?

Jag tvivlar på att Juholt medvetet försökt mygla åt sig pengar i bostadsersättning. Då skulle han inte bara någon vecka innan ”affären” exploderar medverkat på ett uppslag i DN där han berätta vitt och brett om hur han bor i Västertorp med sin sambo.

Inte heller skulle en förslagen myglare skicka in en hyresavi med både sitt eget namn och sin sambos om förutsättning för myglet är att han bor i bostaden själv. Ja, han skulle naturligtvis se till att sambons namn inte ens stod på avin.

Vid brottsutredningar brukar man lägga stor vikt vid motivet. Jag tvivlar på att polisen kan hitta ett motiv som skulle kunna förklara att Håkan Juholt ägnar sig åt brottslig verksamhet i sin roll som riksdagsman och partiledare.

Det kan däremot vilket drev som helst!

./.

Se även Approximation, och Röda berget, och Reglerna den 1/1 2011

AB, 1, 2, 3, 4, DN, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, SvD, 1, 2, 3, 4, 5, Exp, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Dagen, SVT, 1, 2, 3, 4, 5, SR, 1, 2, 3, GP, 1, 2, BT, 1, 2, 3

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

16 Svar på “Minnet säger en del om drevet”
  1. Alicia skriver:

    Hej Lasse,

    Jag hoppas att vi är många som ogillar drevet mot Håkan Juhold. Eftersom jag har jobbat i många år som jurist vid en statlig enhet, har jag inte trott på de brett spridda uppgifterna om reglernas klarhet..

  2. en annan lasse skriver:

    Ur allmänhetens perspektiv är nog skadan redan skedd, om det rent tekniskt är ett regelbrott är irrelevant ur detta perspektiv, moraliskt är det nog så att de flesta tror att det är frågan om att sko sig otillbörligt. En riksdagsledamot flyttar in hos någon och hux flux blir den där boende lägenhetsinnehavaren hyresbefriad. Nog skulle det hos de flesta och även hos upptagen politiker uppstå funderingen hur världen kan vara så förunderligt vist inrättad. Om det varit omvänt, d.v.s. att riksdagsledamoten haft en bostad och den nya partnern flyttat in i ledamotens lägenhet hade man bättre kunnat förstå om det inte varit glasklart att det inte skulle fortsätta som tidigare. Juholt ger nu dessa förmåner för överheten och dess närstående ett ansikte.

    Som det verkar är det en intern S-historia. Den S-märkta kapitalistblaskan är de som startar drevet, förmodar att det ligger under inrikes där Lena Melin är chef, hon har väl inte direkt utmärkt sig som någon stor Juholt älskare. Den S-märkta aftontidningen gör ”avslöjanden”, hyran, tjänsteresor mm, tjänsteman hos Juholt känner behov av att gå ut till pressen om vad som händer på hans arbetsplats, innan trycksvärtan torkat poppar olika ”sosse” debattörer upp och argumenterar för avgång.

  3. Lasse skriver:

    Lasse:

    Förmodligen har du rätt.

    Det finns goda skäl att vara förbannad på alla de makalösa förmåner riksdagsmän har.

    Det lustiga är ju att flera c-riksdagsmän och även deras partiledare har trillat dit också, men vem handlar drevet om?

  4. Daniel skriver:

    Gissa citatet:
    ”Man bör försöka följa lagar och regler, och det försöker jag göra. Men alla människor begår misstag, och jag begår misstag, och det beklagar jag”

    Svar:
    http://di.se/Templates/Public/Pages/ArticlePrint.aspx?pl=93272__ArticlePageProvider

  5. Jumbo skriver:

    Juholt blir friad. man kommer att komma fram till att det inte fanns uppsåt, alt- att det inte fanns några skrivna regler (som advokaten har hävdat).
    Men frågan är varför hans särbo ska få hela sin hyra betald av riksdagen.
    Särbo ? Juholt har ju sagt att de har varit sambo.

  6. Kerstin skriver:

    Det är så förtvivlat, att inte så här viktig information och kloka ord kan komma ut till allmänheten!! Man känner sig fullständigt maktlös. Vad vi än försöker säga, så dödas det av mediamobben, som aldrig kommer att ge sig. Ingen idé att byta sosseledare. Nästa blir lika mosad. Vad göra??
    Nätupprop eller . . .

  7. tobbeh skriver:

    Bra skrivet Lasse!

  8. Mattias skriver:

    Detta är en slags indignationsjournalistik. Det är nu inte längre så intressant huruvida Juholt faktiskt har erkänt att han brutit mot regler han hävdar att han inte känt till fullt ut. Samt att han bett om ursäkt och betalat igen beloppet. Nu är han stämplad som en fuskare i media oavsett vad åklagare och allmänhet må tycka. Jag tycker det är intressant att höra dem som kommenterar hans ev skuld med: ”Ja men även om han inte gjort något fel så borde han inte ta ut bidrag för sin bostad när han ändå tjänar 144 000 kr” Det blir lätt en absurd diskussion om vad han bör och inte bör ta ut för ersättning. Visst kan jag instämma i att han tjänar så pass att ett bidrag för bostaden kan tyckas överflödigt, men om riksdagen nu ändå har dessa regler vem är det som ska avgöra vem som har ”moralisk” rätt att få ut de ersättningar de är berättigade till? En riksdagsman som på sidan om tjänar miljoner kronor på sin egen affärsverksamhet? En riksdagsman från Nynäshamn som fixar egen lya inne i city? Politikerföraktet ökar men de som i slutändan ändå förlorar mest på detta är de svaga grupperna i samhället, det behöver man inte tvivla på.

  9. Lasse skriver:

    Daniel:

    Kul citat!

    Frågan är bara vem som bryr sig?

  10. Lasse skriver:

    Jumbo:

    Det borde vara själklart att han blir friad. Hans tjej är särbo när Juholt är i Oskarshamn, där hans tjänsteställe är, men sambo när han är i Stockholm där han också tjänstgör.

  11. Lasse skriver:

    Kerstin:

    Nätupprop? Spelar knappast någon roll, det är pressen som bestämmer agendan. Även på nätet. Det är helt rätt att det inte spelar någon roll vem som är partiledare i partier till vänster om borgarna, pressen mosar dem allihop.

  12. Lasse skriver:

    tobbeh:

    Tack.

  13. Lasse skriver:

    Mattias:

    Just det!
    Därför har borgarna inget emot att politikerföraktet ökar, de vet vilka som tjänar på det!

  14. en annan lasse skriver:

    När man nu får allt mer kött på benen i den här affären faller skulden allt tyngre på inte minst Aftonbladet men inte minst på chefen för ledamotsservice på Riksdagen som gör märkliga uttalanden.

    En annan märklig sak är hur S ledarens ohemult höga lön nu kommit på tapeten, den infördes när Sahlin blev partiledare och möttes med en axelryckning. Om något borde orsaka intern S debatt är det denna direktörslön. Någon som kommer ihåg hur JO Karlsson hulkande och bölande fick avsäga sig sin ena lön därför att han också hade hög pension från EU-revisionen. Sammantaget mindre än vad S-ledare numer har.

    För att klarlägga ledamöterna har inte bidrag för boende, de har (skattetekniskt) ersättning för boende från arbetsgivaren på samma sätt som alla andra har när de är på tjänsteresa och arbetar på annan ort än där de bor. En normal praxis i arbetslivet. Det som skiljer ledamoten är att det temporära boendet inte är tidsbegränsat, de representerar ju sin landända.

    Riksdagen har inga egna regler för denna ersättning. Bjernbäck (chef för ledamotsservicen) svamlar om att det ska vara underförstått och faller in i drevet och hittar på ad hoc underförstådda ad hoc regler.

    Annie Lööf fick frågor från journalister i början av sommaren om ersättningen för övernattning i Stockholm i hennes egen borätt. Hon svarade så här på sin hemsida som också publicerades i Affärsvärlden:

    När jag bodde här uppe i Stockholm själv stod de [riksdagsförvaltningen] för min månadsavgift på dryga 4000 kronor på bostadsrätten, ränta och amorteringar betalar man själv. När min man flyttade in kunde jag enligt riksdagsförvaltningen bestämma själv om jag skulle ha hela ersättningen eller inte eftersom jag de facto har två lägenheter i mitt uppdrag.

    Har ledamotsservicen olika regler för C och S? eller är det bara Juholt som har regler som avviker från vad som gäller för C?

    I Skatteverkets allmänna regler för traktamenten står det bl.a.
    Du kan skattefritt ersätta den anställde för hans verkliga logikostnad. Han ska då visa upp kvitto eller liknande.

    Avdrag medges även när familjen flyttar med till den nya arbetsorten under förutsättning att den skattskyldige har kvar en permanentbostad på den gamla bostadsorten. Även ensamstående kan medges avdrag under samma förutsättningar.

    Journalisten som ”avslöjade” och satte igång drevet:
    Jag fick fråga och fråga om på riksdagsförvaltningen flera gånger för att förstå vad de ansåg att Juholt hade gjort fel, säger Anette Holmqvist

  15. Gunvor i Göteborg skriver:

    Tack för din kommentar ”en annan lasse”. Som man ropar i skogen får man svar heter det ju och det var vad Anette Holmqvist ville veta som hon fick svar om.

  16. Tage i Karlstad skriver:

    Allt som framgår av synpunkterna här låter vettiga. Tråkigt att personer som Stig Malm och Anna-Greta Lejon ansluter sig till massmediakören.

  17.  
Lämna ett svar

Please copy the string 7tkE9l to the field below: