Hyckleriet är monumentalt, inte minst inom religion och militär. Den bästa metoden att få folk lydiga och snälla mot makten är att få dem att inbilla sig att vad makten säger kommer ursprungligen från någon Gud, som inte får ifrågasättas.

Efter andra världskriget fick många nazistiska krigsförbrytare hjälp av Vatikanen och den dåvarande påven hjälp att fly från sina brott mot mänskligheten. I många fall fick de hjälp att fly till den nye påvens hemland Argentina.

Ett sådant exempel är Adolf Eichmann som sedan blev kidnappad av Israel och efter rättegång avrättad trots att Israel inte har dödsstraff, men just i Eichmanns fall gjorde man ett undantag.

Det är alltså inte helt oväntat att argentinaren Jorge Mario Bergogilo, som nyvald påve kallad Franciskus, har en och annan begravd häst i garderoben.

I programmet ”Ring P1” hörde jag en lyssnare som formligen kokade av ilska och upprördhet över den nya påvens påstådda kriminella handlingar i sitt hemland. Påven är av många, även av utländsk seriös press, beskylld för att under militärjuntans tid

i Argentina, varit delaktig i kidnappningen av två jesuitpräster med vänsteråsikter. Det finns starka vittnesmål om saken.

Behöver verkligen världen en maktmänniska som är homofob och emot aborter? Nej, givetvis inte! Allra minst behövs någon som samarbetat med en diktatorisk militärjunta. Att påven också sägs ha medverkat till att argentinska militärer under juntatiden fick adoptera mördade kvinnors barn talar inte för religionen eller påvestolen.

Det säger en del om att valet av den nye påven hälsas med tillfredsställelse av högern i Argentina. Påven samarbetade med militärjuntan och var med och bekämpade vänsteråsikter inom den katolska kyrkan i Argentina på 1970-talet.

Man kan undra hur vad han vet om ”Guds plan” när han påstår att samkönade äktenskap är emot en sådan plan med tanke på att någon Gud inte existerar, och därmed finns inte heller någon plan.

Det är på tiden att mänskligheten kastar av sig det religiösa ok som bara har en uppgift, nämligen att få folk att lyda makten och att acceptera ojämlikhet med motiveringen att det blir bättre i nästa liv.

Tro dem inte!

./.

Dagens bild från Stockholm


Bryr sig påven? Bryr du dig? Präster? Hjälper religionen?

./.

DN, 1, 2, 3, 4, 5, AB, 1, 2, 3, 4, 5, 6, SvD, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Dagen, 1, 2, 3, 4, 5, SR, 1, 2, 3, 4

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

10 Svar på “Påven hejdar mänsklig utveckling”
  1. Tubbo skriver:

    Självklart behöver världen en människa som försvarar ofödda barns rätt till liv.

  2. Lasse skriver:

    Tubbo:

    Varför det?

  3. Jan Wiklund skriver:

    Det är facinerande att den enda sakfråga som har diskuterats i Sverige i samband med påvevalet är hur den nya påven förhåller sig till homosexualitet. Som om detta är det viktigaste som finns i världen.

    Engelska Wikipedia lyfter fram betydligt viktigare frågor. Som t.ex. att Franciscus är starkt emot den pågående spekulationsekonomin, liksom de rikas arrogans. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Francis under rubriken Poverty and economic inequality.

    Låt oss istället acceptera att katolska kyrkan är kulturkonservativ men i många frågor ekonomiskt radikal. Liksom fattigt folk ofta brukar vara, både i Sverige och i världen i stort. Kulturradikalism är oftast ett bekvämt och till intet förpliktande sätt för medelklassen att visa sig ”vänster” och vinna poäng i vissa kretsar.

    Det vore mer kreativt att verkligen utmana kyrkorna – tvinga dom leva upp till sina principer om rättvisa och jämlikhet. Mycket av Franciscus’ radikala budskap är förstås också bara munväder, ett sätt att behålla stödet från fattiga katoliker. Men att tvinga folk att leva upp till sina uttryckta principer är ofta effektiv politik!

  4. Anders Åberg skriver:

    Tubbo
    Fråga dig istället hur många födda barns liv som gick till spillo under militärjuntans regim i Argentina, som fanskapet stödde.
    Nej religionen och patriarkatet är två av dom absolut värsta uttrycken för människans kultur och båda bör bekämpas.
    Påvedömet är en symbol för båda och förtjänar enbart vårt förakt.

  5. Jan Wiklund skriver:

    Beträffande abortfrågan – som också har fått proportioner långt utöver vad den är värd – kan kyrkan knappast inta en annan position än den gör. Kristendomen vann sin ställning för två tusen år sen bland annat för att den försvarade kvinnors rätt att slippa livsfarliga aborter, som på den tiden beordrades fram av deras män i syfte att slippa betala för ytterligare ett barn. Det är svårt att gå ifrån positioner som man intog när man uppstod. Särskilt som det motivet knappast är dött i de fattigare delarna av världen.

    Men över huvud taget är det trist när självutnämnda radikaler bekämpar organisationer – eller i alla fall fördömer – som det borde vara möjligt att alliera sig med. Huvudfienden idag borde vara kapitalet. Men det är lättare att skapa sig en fiende som är i stort sett ofarlig.

  6. Lasse skriver:

    Jan:

    Du påstår väl inte att kyrkan är emot kapitalismen eller rika? Att kyrkan skulle vara ekonomisk radikal är helt enkelt inte sant. Däremot kan vissa enstaka präster vara det, flera som varit det har blivit mördade just därför.
    Det går alldeles utmärkt att ändra uppfattning, speciellt efter 2000 år. I annat fall vore mänskligheten illa ute. Det går utmärkt att ha flera fiender, liksom flera vänner.

  7. Jan Wiklund skriver:

    Katolska kyrkan är självklart inte mer antikapitalistisk än vad sossarna är. Men det har konkret betydelse även hur dom ställer sig i olika frågor som har att göra med ekonomisk ojämlikhet. Och alltså bättre att ge sig in i diskussioner med dom än att bara rynka på näsan och döma ut dom för frågor som är rätt oviktiga för världens folkmajoritet. Även om det är modefrågor i i-ländernas medelklass.

    Fast jag har ju redan många gånger deklarerat att den religion jag tycker överlägset värst om är tron på den osynliga handen. Mot den är jag nästan beredd att gå i allians med vem som helst.

  8. Berth Axklo skriver:

    Visst kan man som motargument ställa frågor som: Hur många mördades då och där. Men den viktiga frågan är ändå, Varför dödas så många ofödda i dag i vårt så kallade ”sivilicerade” land. Det värsta är inte utsläckandet av liv – det är omintetgörandet av det som var Guds syfte med den ofödda människan. Glöm inte heller att Gud skapade människan till ”manligt” och ”kvinnligt” och inte till något ”okönat” hen. Berth Axklo

  9. Lasse skriver:

    Berth:

    Någon Gud finns inte och därför har ingen gud skapat människan och har därför heller inget syfte med någon ofödd. Så enkelt är det!

  10. Thomas skriver:

    Lasse..
    Det där sista är en rent vulgärdarwinistiskt åsikt!
    Du har inte tänkt igenom detta, tyvärr, utan hänger med i den moderna åsiktskarusellen….
    Dock så ser jag att andra har tänkt.
    I stort sett alla svenska åsikter om katolska kyrkan och dess medlemmar har återvänt till medeltidens papistskräck.
    Intressant….
    Vad ligger bakom det?

  11.  
Lämna ett svar

Please copy the string irdibO to the field below: