|
Det där med principer är inte bra. Är man en person som håller på principer kan man råka ut för situationer där man egentligen borde bryta mot vad man tycker men inte kan därför att man är principfast — som Sofia Appelgren. Nu går ägaren till den berömda salladsbaren i Göteborg ut och säger att hon ämna sälja sin rörelse. Visserligen berättade hon redan i höstas att hon tänkte sälja den och återgå till studier, så att den ska säljas är ingen nyhet. Nu kommer det dock att heta att det var facket som när de krävde kollektivavtal tvingade henne att sälja. Så här säger Sofia Appelgren i DN: ”Vi har på nio punkter av tio visat att vi har lika bra eller bättre villkor än kollektivavtalets och den tionde, som gällde försäkringen, har vi rättat till.” |
Jaha, om hennes anställdas avtal är lika bra eller bättre än kollektivavtalets så finns det ju inget skäl i världen att inte skriva på avtalet. Att i det läget vägra skriva på kollektivavtalet är bara obstinat. Det visar helt enkelt att hon inte var mogen att driva ett företag. Det är också så att inget kollektivavtal i världen hindrar företag att ge sina anställda bättre villkor än de minimikrav som kollektivavtalen ger. Det är bara upp till företagen att besluta att ge bättre villkor – om man vill. Eller så var hon en sån principmänniska att hon helt enkelt inte kunde se hur löjligt det var att vägra skriva på något som inte förändrat situationen för henne eller hennes anställda ett enda dugg. Jag gissar att hon helt enkelt var en principmänniska. Såna blir låsta till sina åsikter, även de dåliga. Vilket är korkat! |
Andra bloggar om: Sofia Appelgren, salladsbar, facket, principer, kollektivavtal, Wild n´Fresh, blockad
Inlägg (RSS)
Tänk vilka standardlögnen som slängs runt i denna debatten.
Det finns två väldigt bra anledningar att inte skriva på kollektivavtal oavsett om man ger sina anstälda bättre avtal.
det första är principielt, man håller på rätten till föreningsfrihet.
den andra är ekonomisk. genom att slippa betala ”skatt” till facket så kan man ge de pengarna till sina anstälda.
/C
Men vem är det som är mest principfast i den här soppan?
Facket har spelat ut sin roll FULLSTÄNDIGT i dagens samhälle!
Den enda spilran som återstår är en samling bittra individer och paragrafryttare som klamrar sig fast vid gamla unkna värderingar och konservativa åsikter, och som nu dessutom biter sig i svansen genom att göra PRECIS TVÄRTOM mot vad syftet med fackföreningen var förr – nämligen att värna den lilla människan. Nu sänker facket den lilla människan, det lilla företaget, den lilla gruppen anställda (om ingen vill köpa). Och de gör det av principskäl!!! Är det modernt? Ligger det i tiden? Är det i någon ände försvarbart? Är inte det en yttring av bitterhet? Näe…fy faan! Jag blir äcklad av att människor kan bete sig så mot en människa med drivkraft och initiativförmåga! Det är skrämmande och borde vara straffbart!
Sofia må vara obstinat, men hellre obstinat än rabiat…som facket!
/Johan
caridon:
Skatt till facket??
Man skriver inte på avtal under hot! Det är som om det vore nån slags beskyddarverksamhet facket ägnar sig åt. Jag noterar också att Lasse inte med ett ord berör det faktum att det är fråga om en fullständigt oproportionerlig facklig aktion mot en liten småföretagare. Jag vill också påminna Lasse om att facket är till för de anställda. Men om nu de anställda som i detta fallet inte vill vara med i facket så har facket inget där att göra. Ska det vara så svårt att begripa?!
”Det visar helt enkelt att hon inte var mogen att driva ett företag.”
Om alla personer drev företag med anställda så skulle vi inte ha någon arbetslöshet. Man ska vara väldigt försiktig när man kritiserar folk som faktiskt startar eget. Det är dessa som är grundbulten i ekonomin.
det är väldigt lätt att stå vid sidan av och ha åsikter om vad det innebär att driva eget. Sanningen är att varje kostnad är en börda, således även den avgift som skall betalas till facket.
Personligen tycker jag att det är sjukt att de över huvudtaget kan tvinga människor in i facket. Men när de ger sig på företag 1. som har lika bra avtal som kollektivavtalen 2. där de anställda inte vill vara med, då blir det rent absurt.
Jan E:
”Man skriver inte på avtal under hot!”
Uppenbarligen gör man det inte heller utan hot.
Peder:
Jag kritiserar inte ägaren för att hon startat ett företag. Däremot tycker jag hon ska konkurrera på samma villkor som andra företagare i samma bransch. Hon försöker skaffa sig fördelar gentemot sina branschkollegor som tecknat avtal.
Man kan inte tvinga in någon enda människa i facket, det har du fått helt om bakfoten alternativt att du är ett offer för borgerlig propaganda.
Hennes avtal med sina anställda var INTE lika bra som hos motsvarande företag med avtal. Ta reda på fakta!
Facket?
Vad är det för nått?
Jag trodde det var 2007, inte 1967
Du skriver ”Jaha, om hennes anställdas avtal är lika bra eller bättre än kollektivavtalets så finns det ju inget skäl i världen att inte skriva på avtalet.”
Kort svar: ”Bra betyder inte det enda bra.”
Det finna många skäl. Förutom principen, finns flera mer reella. Det finns ju inget som säger att Fora-försäkringarna är de enda bra, och att kollektivavtalets lönestruktur är den enda rätta.
Läs gärna mer på http://blog.wils.se/wp-trackback.php?p=5
Facket är de löneanställdas sammanslutningar och inte nån maffia som förtrycker människor. Kollektivavtalen är en sedan många år allmänt accepterad form för att reglera arbetsmarknaden.
Om nu alla delar av avtalet var uppfyllda fanns det i själva verket ingen anledninga att INTE skriva på avtalet och garantera nuvarande och kommande anställda deras grundläggande rättigheter. Det är inget som ska vara avhängigt salladstjejens godtycke utan ska vara reglerat i avtal.
Det är salladstjejen som klivit utanför normen för vad som gäller på arbetsmarknaden, inte facket. Och att de anställda håller med henne kan ju bero på att deras jobb är beroende av nån som sätter hela sin verksamhet på spel för en antingen korkad eller så nyliberal idé!
Dessutom är det ingen som tvingat de anställda att vara med i facket! Men skulle hon anställa nån som var det? Jag tvivlar!
hellstream:
Du har helt rätt. Vi har systemet med kollektivavtal i stället för lagar om löner och anställningsvillkor. Alltså ska det accepteras.
Ta reda på fakta var det ja:
På http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_14575107.asp
kan man läsa följande:
HRF hävdade att salladsbarens villkor var sämre än kollektiv- avtalets ”på alla punkter”. Advokatbyrån Mannheimer Swartling granskade villkoren, på uppdrag av Centrum för rättvisa. Det visade sig att de var lika bra som med kollektivavtalet, utom lönen och semesterersättningen som var bättre. Bara försäkringsskyddet var sämre, men restaurangen rättade till det.
Om inte du kallar det som facket gjorde mot salladsbaren ett tvång. Dvs hon valde till slut att sälja i stället för att sluta kollektivavtal, då vet jag inte var gränsen för tvång skall dras.
Sanningen är den att jag driver eget företag med 3 anställda:
* Jag ser till att tre personer har jobb
* Det innebär att jag betalar in ca 25 tusen kornor i arbetsgivaravgifter varje månad.
Och ni står och försvarar deras rättigheter. Vem är det som tar risken? Vad händer när företaget går dåligt? Kommer de anställda att säga, ”Fan Peder det här måste kännas tufft. Låt oss betala tillbaka en slant så att vi kan köra vidare.” Jag tror inte det, och begär det inte heller. det är min fria vilja att ta den här risken, med hopp om en bättre framtid. Det är andras fria val att vara med på resan, så länge det håller.
Man kan kalla det borgerlig propaganda. Eller så kan man konstatera att det är tufft att driva företag, och när jag nu har valt att göra det, så kan jag väl i alla fall få göra det på mitt sätt?
Per:
Herregud! Tar du Svenska Dagbladets (m) ledarsida för någon slags sanningssägare har du mycket att lära!
hellstream: Du menar att ”system” skall ersätta lagar? Oj, vad bra. Betyder det att jag och min bror kan hitta på ett nytt ”system” som du och alla andra måste följa? Jag som trodde lagar var till för att följas, och att det som inte finns reglerat i lag bestämmer vi själva, ledda av normer som vägledning. Dock är en norm ingen lag.
”Det är salladstjejen som klivit utanför normen för vad som gäller på arbetsmarknaden, inte facket.”
Hellstream: du är reinkarnationen av alla mobbare i hela världen, alla tider. Den som är annorlunda är FEL och ska straffas för detta.
Jag antar att Lasse-sympatisörerna som anser att kollektivavtalstvång är rätt även anser att apartheid var rätt (en majoritet var ju för det – de oliktänkande tilläts ju inte rösta), förvisningen av katoliker från Sverige helt OK samt att häxbränningar och Rasbiologiskt Institut är något som borde återinföras.
Ty detta var på sin tid lika självklart och normgivande som att jag skulle kunna tvinga Lasse att upplåta annonsutrymme på sin blogg åt Koprofagernas Riksförbund utan ersättning. Eller tvinga en arbetsgivare att teckna kollektivaavtal.
Fast det märks att principiella diskussioner inte är fackets starka sida. Vem behöver ord när man kan använda våld?
Lasse!
Per tog inte Svenska dagbladets ledare som en isolerad sanningssägare, han refererade till ledaren i vilken uppgavs att advokatbyrån Mannheimer Swartling hade granskat villkoren, på uppdrag av Centrum för rättvisa.
Om man inte kan ta det för en trovärdig informationskälla så VILL man inte lyssna på en sanning, därför att man inser sitt eget tillkortakommande!
/Johan
Johan:
Tja, det finns andra som kommit fram till annorlunda resultat än SvD och en advokatbyrå. Vilka? Det vill du inte ha reda på.
För övrigt är knappast SvD och en advokatbyrå anlitad av dem som vill förbjuda kollektivavtal knappast någon trovärdig källa.
Ang CFR:s rapport:
Så SvD och Swartling är inte trovärdiga? Till skillnad från HRF och Toivo Öhman då antar jag?
Toivo Öhman, som på frågan varför han inte ens ringt och bett att få se de _skriftliga_ avtal Wild’n Fresh hade, svarade att det inte ingått i hans uppdrag — han hade fått alla uppgifter från…. tada: HRF!
Nu är det ju mycket som tyder på att försäljningen av baren redan var på G innan konflikten…i de första samtalen parten emellan så sa ägaren att hon funderade på att sälja för hon skulle börja studera i mars 2007.
Och faktiskt, jag väljer att tro på det HTF säger om den saken…även om de nu pekas ut som maffia mm.
EFtersom jag är konspiratoriskt lagd så gissar jag att hon påhejad av andra tog chansen att köra ett sådant här race för att hon ändå tänkte sälja…han hade väl inte så mycket att förlora i slutändan ändå.
Senfärdig kommentar.
Kolektivavtalet innehåller klausuler dår arbetsgivaren betalar
en viss procent av totala lönesumman till facket. (förutom en grundavgift/anställd) oavsett om de anstälda är medlemmar i facket.
Det är det jag menar med ”skatt” Och det är därför jag mistänker att facket är så benhårda. de är rädda för att förlora sina intäckter (eftersom alla dyra ombudsmänn då skulle behöva betalas av medlemsavgifter)
Se även bygnads akordkontrollsavgifter.
/C
caridon:
Du skriver som om alla kollektivavtal är lika. Det är de inte.
Hur beskriver du avgiften till Svenskt Näringsliv utifrån samma bedömning du har om fackets avtal.
@LasseThn
Så hon hade funderat på att sälja? Ja det stämmer så vitt jag vet att hon hade sådana funderingar, bland annat för att det var så svårt att få en omsättning som gjorde att hon själv kunde ta ut en dräglig lön — hon hade mindre än hälften så mycket som sina anställda och inga fringisar.
Det är funderingar som brukar drabba nya företagare under det första två åren av verksamheten. Det är så förbannat svårt att få rull i början, så allt känns rätt otacksamt.
Däremot var inget bestämt, hon gick i rätt allmänna funderingar kring hur hon skulle göra. Men hon hade i alla fall tänkt köra fram till och med sommaren 2007.
Facket ställde frågan på sin spets och hon vacklade mellan kampvilja och funderingar på att sälja och plugga.
Att säga som du, att hon redan planerat sälja, är att göra våld på verkligheten.
Sen har du egentligen ingen anledning att tro på HRF. De startade inte blockad baserat på hur illa Sofias anställda hade det, utan därför att hon sa nej till kollektivavtal. Hur hennes anställda hade det och vad de tyckte visste de egentligen så gott som ingenting om.
Trots att det nu pågått konflikt i mer än åtta veckor, så är det fortfarande ingen från facket som suttit sig ner med de anställda och tagit reda på den saken. Det tycker jag belyser hela situationen med ett högst obehagligt ljus.
MarcusF:
jag tror att du och jag har olika kunskap, förståelse och uppfattning om vad kollektivavtalen fyller för funktion på arbetsmarknaden i Sverige.
Fackets (och din?) princip att hon ska vara med, trots att hon på egen hand ordnat egna och bättre villkor med personalen, borde med ditt resonemang vara lika ”korkat”. Eller?
Varför blockad när hon ändå ger sin personal så bra arbetsvillkor? Principsak? Troligtvis ja.
Jag ser i allmänhet facket som något väldigt bra, men här undrar jag vad de håller på med.
facknisse:
Trots den urusla svenskan förstår jag vad du menar. Fast du har fel, hon har inte bättre villkor för personalen, det är en lögn. Hon hade ex v inte de försökringar de hade rätt till enligt kollektivavtalet, inte heller kunde de få den försäkring som ingår genom att man skriver på avtalet.
Så du har fel!