|
Ledarskribenten i DN, Peter Wolodarski, skriver idag om Michael Moores film Sicko. Det borde han inte gjort! Artikeln går ut på att Michael Moore har fel i princip allt han visar i sin film. Det är med andra ord en ren propagandaartikel som går ut på att misskreditera allt som visas i filmen. Tyvärr påstår Wolodarski saker som alla som sett filmen vet är felaktiga. Man kan verkligen fråga sig om Wolodarski sov sig igenom filmen. Bland annat påstår Wolodarski att ingen enda person från försäkringsbolag eller läkare fått komma till tals i filmen. Det är fel, jag har sett filmen och såg åtminstone flera såna från en amerikanska sjukvårdssystemet yttra sig. Bland annat var det en läkare från en amerikanskt sjukvårdförsäkringsbolag framträda inför en officiell utfrågning och där säga att hon avslagit patienters vård därför att bolaget hon jobbade på ville att minst tio procent av de som sökte vård skulle avslås. |
Denne läkare erkände att hon medverkat till patienters död av rent ekonomiska skäl. Likaså intervjuades en anställd på ett försäkringsbolag och han berättade att hans jobb gick ut på att hitta orsaker som gjorde att man kunde avslå vård. Så hur Wolodarski kan påstå det han gör är en gåta som inte kan förklaras på annat sätt än att han sov sig genom filmen. Fast Wolodarski erkänner i alla fall att 50 miljoner amerikaner inte har någon sjukförsäkring. Vilket han erkänner, om än med tvekan, är ett stort problem. Vad han glömmer att nämna är att Sicko inte handlar om dessa utan om dem som har försäkringar men ändå inte får adekvat vård. Som den mamma vars dotter avled för att försäkringsbolaget krävde att hennes svårt sjuka dotter inte skulle få vård på närmsta sjukhus utan skulle flyttas till ett av försäkringsbolagets sjukhus under det akuta sjukdomsförloppet, vilket gjorde att hon dog. |
Se propagandan i DN.
Andra bloggar om: Peter Wolodarski, DN, Michael Moore, Sicko, sjukvård, propaganda, politik
Inlägg (RSS)
Du läser slarvigt Lasse.
Wolodarski skriver: ”Under de 123 minuter som Moore tecknar bilden av USA:s hälsovård får inte en enda person som motsäger hans tes komma till tals.”
Dina exempel ovan visar inget annat än att Wolodarski har rätt. De personer som du talar om var ju bara sådana som _stödde_ Moores tes.
Per Hagwall:
Det du citerar stämmer. Jag har sett fimen, har du? Om inte, se den! Han påstår att ingen som jobbat inom den amerikanska sjukvården får komma till tals, vilket de får.
Fast det spelar egentligen ingen roll, för det Wolodarski är ute efter är inte en debatt om det amerikanska sjukvårdssystemet med privat sjukvård, för det systemet är sjukt i sig. Utan han vill miskreditera Moore så inte folk får för sig att vårt system är bättre än det amerikanska. Därför måste han angripa budbäraren hellre än att ta i sakfrågan. Vilket säger vad Wolodarski är ute efter; propaganda!
fel Lasse:
Wolodarski säger att ingen som MOTSÄGER Moores’ hypotes får komma till tals får komma till tals i filmen.
Självklart är inte Sicko en objektiv dokumentär. Filmen belyser en massa svagheter i det amerikanska systemet och ser till att det blir en debatt om denna viktiga fråga.
Sjukvård och försäkringar är ett område som man inte vet mycket om innan man behöver resurser och själv upptäcker bristerna.
Det är otäckt att det finns massa människor som herr Wolodarski som hellre skjuter budbäraren än tittar på innehållet i budet. Minst lika otäckt är det att de får en sådan framskjuten position som ledarskribent i DN, av vilken jag tycker man kan förvänta sig lite mer än det vanliga högerdravlet. Du underskattar dina läsare, Wolodarski.
Det är klart att Moore ställer saker på sin spets med mycket humor, men det är det enda sättet för Moore att nå massan. Att förespråkare för systemet inte kommer till tals beror förmodligen på att det inte finns så många förespråkare, förutom de som tjänar på det. De vet naturligtvis att det kan vara mycket ohälsosamt att förekomma i Moores filmer.
Slutligen, borde det inte vara uppenbart för alla att vård om människor och vinstintresse omöjligt kan gå hand i hand?
Nu vill jag inte höra något påhopp om antisemitism. Jag är emot allt som har med religion att göra. Men herr Wolodarski har judiskt påbro, och ser man till den rena propagandaartikeln i sig kan man lätt skönja hur han prisar det land, USA som ger över 100 miljoner USD/år i militärt stöd till Israel. Det kan inte vara svårt att stödja det landet, min högskola arbjuder DN gratis till alla studenter, jag betalar hellre för SVD än den högervrida propagandatidningen DN. SVD är inte precis vänstervridna, men det är inte jag heller, jag står varken till vänster, höger eller i mitten. Jag har min världsuppfattning inom många olika politiska synsätt, de kan variera mella de 3 ovannämnda. Men åtminstonde slipper man prisandet av Israel som ”landet som iallafall har demokrati” och palestinier som en bunt vilda terrorister. Det gör mig ingen skillnad om man som palestinsk självsmordsbombare tar livet av civila än om som Israelisk soldat i egenskap av ”sniper” skjuter två palestinska flickor i huvudet som kommit för nära ”stängslet på västbanken”. De har snedvriden människosyn bägge två. Vill ni ha en källa på ovanstående sök på google efter ”Israeli soldier kills palestinian girl” och den första träffen från Israeliska tidningen Haaretz. Jag tycker det är mycket, mycket beklagligt att en så naiv och faktaförnekande människa kan få en så stor plats i en ledande morgontidning. DN har över 700 000 prenumerationer i Sverige, Wolodarski ibland rent av löjliga artiklar går ibland att finna på tredje sidan, detta föder många lika många naiva svenskar häribland oss som väljer att tro på hans propaganda. /Betraktaren
Lasse-pojken
kan det inte vara så, att Peter – till skillnad mot Dig – förstod vad han såg?
Allt detta är bara fakta om vart vi är på väg i dagens Sverige.
Om du försöka vända på det till kapetelisternas fördell då fattar vi
sociallister