Negativ bevisföring fungerar helt enkelt inte. Det gäller vare sig frågan handlar om att bevisa att Gud inte existerar eller att man är oskyldig till brott.

När nu Storbritanniens premiärminister Theresa May begär att Ryssland ska bevisa att de är oskyldiga till dådet mot den tidigare spionen och hans dotter så kräver de helt enkelt en omöjlighet. Hur bevisar man något man inte gjort?

Jag har ingen aning om Ryssland är skyldigt eller oskyldigt men jag skulle nog kräva mer hållfasta bevis än lösrykta påståenden som kanske inte går att bevisa.

Sedan kan man tycka det är litet konstigt, för att inte säga dumt, att försöka mörda någon på ett sätt som med litet fantasi kan tolkas som att man vet vem den skyldige är. Och att göra detta bara 14 dagar före ett presidentval skulle ju vara så korkat så bara detta faktum borde göra vilken mordutredare som helst misstänksam om att ”bevisen” kanske är för bra för att vara sanna.

Om motivet för Ryssland är att hämnas så borde de gjort det medan personen i fråga satt i ryskt fängelse, inte flera år efter att han frigetts och flyttat utomlands.

Vi får hoppas på att den eller de skyldiga kan gripas så sanningen blir klarlagd. Det är inte mindre viktigt med tanke på att det formligen dräller av ryska mördare i Storbritannien utsända av Putin.
Nu ser vi att ytterligare en ryss, Nikolaj Glusjkov har hittats död i London och den engelska anti-terrorpolisen har inlett en utredning.


Snart måste väl alla turister som åker till England vara utrustade så här om de ska ha en chans att överleva.

Han var dessutom bekant med Putinkritikern Alexsandr Litvinenko som mördades med plutonium, gissa av vem.

Att utgå från något som verkar självklart är rätt gjorde Hans Holmér på sin tid, det gick inget vidare.

Det kommer knappast att gå bättre nu.

./.

5 Svar på “Singla slant”
  1. LasseVbg skriver:

    Stefan Lindgren skrev att ett skäl till varför inte ryssarna fått ta del av prover på giftet var att om ett prov lämnas ut till Ryssland ges landet möjlighet att förfina mordvapnet. Ja, det ökar ju verkligen trovärdigheten i anklagelserna mot Ryssland. Landet som då redan skulle ha utvecklat samma gift men tydligen behöver leverans utifrån av samma gift för att kunna fortsätta utvecklingen och göra det ännu farligare.

    Det du…logik på hög nivå.

  2. Lasse skriver:

    LasseVbg:

    Jodu, det skulle ta mig tusan vara mer logiskt att anta att det England utvecklat något liknande gift och för att testa det så gjorde man det på personer man inte längre hade någon nytta av.

  3. Anders Åberg skriver:

    Det enda som är uppenbart ologiskt här är att Ryssland skulle ha gjort det. Bara påståendet är ett hån mot den mänskliga tankeförmågan.
    Det hela känns mer som en parallell till anklagelserna om att Assad och Putin ligger bakom gasattackerna i Syrien. Anklagelser som av någon konstig anledning alltid dyker upp när det går dåligt för rebellerna/terroristerna och dom behöver hjälp från sina sponsorer i väst. Nu går det väldigt dåligt för dessa grupper i Syrien och kanske börjar gasgrejen förlora lite i trovärdighet, så varför inte klena lite känt ryssgift på en bil och få alla att hata Putin och kanske väst att bli mer motiverade att ingripa i Syrien.
    Bra en hypotes så klart, men den har iallafall lite logik i sig.

  4. Anders Åberg skriver:

    Så kom då även gasattacken. Som ett brev på posten. Alla VET naturligtvis att det var Assad som låg bakom i vanlig ordning.
    Bevis behövs inte då det hela passar USA;s syften att tvinga Ryssland på reträtt.

    Spännande att se Sveriges reaktion här. Man utvisar diplomater på helt obekräftade rykten och anklagar andra länder för fruktansvärda brott på information som man fått av terroristligor och deras medlöpare.
    Går det, hur man än tänker, alls att tänka sig mer inkompetenta människor i en regering? Jag skulle t.om. kalla detta en ren idiotförklaring av hela regeringen. MP håller som väntat käften och tyvärr ser jag ingen reaktion ens från vänsterpartiet. Vad jag sett är det bara Gudrun Schyman som har gått emot.
    Enda vettiga slutsatsen av detta blir att vad ni än gör i september så låt inte något av dom galna krigshetsarpartierna få en endaste röst.

  5. Martin skriver:

    Vi vet ju hur de opererar nu efter Babtjenko.

    Tanke för dagen om Babtjenko debaklet.

    Skall vi tro på lögnarnas förklaring i efterhand? Skall vi tro att de hade för avsikt att avslöja lögnen, bara för att de, lögnarna, säger det? Kan det inte lika gärna varit något som gått snett som gjorde avslöjande i presskonferens det minst graverande alternativet. Sättet att själv kunna ”styra narrativet”, som det heter i såna kretsar?

  6.  
Lämna ett svar

Please copy the string qeynWq to the field below: