Nej jag kallar inte det ”förbjudet”. Varför är alla inom vänstern helt ordblinda? Jag påpekade att han utlyste en folkomröstning som han inte fick utlysa enligt Honduras grundlag. Han bröt alltså mot grundlagen. Det är inte ”förbjudet” att utlysa grundlagar generellt. Du gör samma felslut som Dimitra där ni blandar ihop det generella och det specifika. Zelaya utlyste en folkomröstning för att sammankalla en grundlagsförsamling för att förändra grundlagen. Högsta domstolen påpekade att han inte har rätt att utlysa en sådan folkomröstning, och förklarade att den specifika folkomröstningen inte var laglig. Han försökte genomföra folkomröstningen ändå, och blev som resultat tillslut av högsta domstolen avsatt, eftersom han envisade med att bryta mot grundlagen. Jag gör ingen bedömning av ifall dessa regler är vettiga eller inte, eftersom det inte är relevant. Han bröt mot dom, och en president har inte rätt att bryta mot regler, i synnerhet inte grundlagar. Skall grundlagar ändras skall dom göra det på ett lagligt sätt, något han hade full möjlighet att göra.

Vad i detta är det ni inte begriper?

”Så jag vidhåller att du är för demokrati, bara ”rätt” personer vinner!”

Och jag vidhåller att du fantiserar.

”Diktatorer kan visst genomföra val! Det är bara det att de är riggade, som i Honduras.”

För all del, förutom att dom i Honduras inte var riggade, vilket bland annat bevisas av att Micheletti och hans part hör och häpna *förlorade*. Riggat? Skärp dig. Men det fanns demokratiska problem med valen, ja. Honduras är inte en demokrati, nej. Det är inte en diktatur heller just nu, dom ligger nånstans mittemellan.

Är något i detta oklart? Jag noterar att ni vägrar svara på vad ni inte fattar, men envisas med att inte begripa. Kan ni inte förklara vad ni inte fattar istället? Nej, förmodligen inte, för ni begriper, ni är bara ohederliga hycklare.

”Michelletti fick visst hjälp av armén. Hur kan du annars förklara att det var generalerna Romeo Velázquez och General Luis Suázo som ledde kuppen?”

Det gjorde dom inte, framförallt för att det överhuvudtaget inte förekom nån kupp. Sluta fantisera. Återigen, det var *Högsta domstolen* som avsatte Zelaya. Vad i detta är det du inte begriper? Micheletti genomförde ingen kupp. Han var, och detta har ni tydligen fortfarande inte begripit, inte bara medlem av samma parti som Zelaya, han var som ordförande för kongressen den som skulle ta över i det fall att Zelaya slutade vara president av någon anledning. Och Zelaya blev avsatt för han bröt mot grundlagen. Det innebär att Micheletti blev president, på exakt samma sätt som när Nixon avgick blev Ford president. Helt utan att någon kupp genomfördes.

Är det något ni inte begriper i detta?

Något *jag* inte begriper är varför ni försvarar en liberal som bryter mot grundlagen. Det är helt märkligt. Det är som om ni på nåt vis tycker att det är bra och rätt att bryta mot grundlagarna. Helt plötsligt behöver man inte ens vara socialist, det viktiga är att man skiter i demokratiska regler och bryter mot grundlagar. Skitkonstigt. Det är som om det helt har slagit slint i huvudena på er. Fullständigt koko.

”Att Michelletti avgick förändrar inte faktumet att han var diktator. Du kan se honom som en temporär diktator som styr tills det riggade valet ger en ”folkvald” president som armén, den ekonomiska eliten och USA kan acceptera.”

USA hade ingenting med det här att göra, och dessutom hävdar du alltså nu att Micheletti var en del av en gigantisk konspiration för att ge makten till ett annat parti än hans eget. Intressant du. Har du överhuvudtaget nånting som tyder på detta förutom din vrickade fantasi? Du har ju uppenbert ingen som helst koll på vad som faktiskt hände. Du inbillar dig att Micheletti på nåt vis låg bakom en militärkupp där militären tog över makten, och genomförde sedan ett riggad val. Men det är ju fullständigt fel. Det har ju inte en enda poäng rätt. Högsta domstolen avsatte Zelaya för att han bröt mot grundlagen. Ingen militär inblandad, Högsta domstolen avsatte honom. Micheletti blev då president eftersom han var på tur i den turordning som skedde. Valet var inte riggat (men hade andra demokratiska problem) och resulterade i att ett helt annat parti fick makten än det både Zelaya och Micheletti tillhörde. Vilken jävla militärkupp, du. Du fantiserar ju bara, du har ju ingen som helst verklighetskontakt.

”En annan grej som du påstår är att det i alliansen inte finns antidemokrater. Jo, enligt din egna logik finns det. Våran statsminister Fredrik Reinfeldt säger sig ha Arvid Lindman som förebild. Och Arvid Lindman var emot allmän rösträtt. Antidemokrati således och antidemokrati i ett alliansparti. Om vi ska använda Lennarts logik.”

Nej, det har överhuvudtaget ingenting med min logik att göra. Sluta fantisera. Min logik är att om man vill samarbeta med diktaturer och anser att en diktatur är en bra förebild så är man inte demokrat. Arvid Lindman var antifascist och en nyckelperson i införandet av allmän rösträtt i Sverige. Nu vet jag inte vad Reinfeldt beundrar med honom, men jag har inte hittat nåt negativt, och kan inte hitta att han var emot allmän rösträtt. Är det så att du fantiserar igen? Att du *antar* att han var emot allmän rösträtt för att han var höger? Om han var det, varför genomförde han allmän rösträtt till riksdagen 1907?

”du har problem med verkligheten att det funnits fler diktaturer som stötts av västvärlden och/eller varit antikommunistiska än det funnits diktaturer med en kommunist vid rodret. Då utgår jag ändå från UOK:s ohederliga sätt att räkna ”kommunistiska diktaturer”.”

Nej, det har jag inga problem med alls. Jag har aldrig hävdat att det fanns fler kommunistiska diktaturer. Varför skulle jag påstå det? Jag har aldrig räknat, jag finner saken fullständigt ointressant. Det är bara dina märkliga fantasier igen.

”Lennart påstår att man inte kan vara ett demokratiskt parti och stödja Kuba. Men det går uppenbarligen bra att vara medlem i Folkpartiet och stödja en diktatur till marionettstat där det är lagligt att svälta en kvinna – Afghanistan.”

Nej. Nu fantiserar du igen. Det finns ingen i folkpartiet som hävdar att Afghanistan är en förebild, eller en demokratisk stat eller vill starta partisamarbete med regimen i Afghanistan. Det är bara dina märkliga fantasier.

”Och by the way…han är antidemokrat enligt sin egna logik.”

Mer fantasier. Och inget av det här har nånting med saken att göra: Det faktum att det finns antidemokrater i vänsterpartiets ledning, Du skriver långa inlägg fulla med märkliga fantasier i ett försök att slippa diskutera själav kärnfrågan, som du undviker. Och sedan kallar du *mig* rättshaverist.

Helt sinnesjukt.

Zelaya var folkvald och ville genomföra en folkomröstning som skulle vara rådgivande. Detta kallar du ”förbjudet”. Vem var det som jiddrade om antidemokrat? (Fast å andra sidan är jag inte förvånad. Du tillhör själv ett parti som inte ville folkomrösta om EMU och när man förlorade vill man nu göra en ny folkomröstning så att folk kan vara så goda att rösta ”rätt”. Och samtidigt så är Folkpartiet emot en folkomröstning om EU-konstitutionen. Och hade inga problem med att skyndsamt få igenom FRA-lagen…ett sidospår, bara. Så jag vidhåller att du är för demokrati, bara ”rätt” personer vinner! Inga undanflykter i världen kan ändra på det!)

Diktatorer genomför inte val? Vad är det för bullshit? Du är provocerande okunnig här! Diktatorer kan visst genomföra val! Det är bara det att de är riggade, som i Honduras. Iran har val! Irak under Saddam-tiden hade val! Syrien har val! Nordkorea har val! Afghanistan har val! Pakistan har val! Men gemensamt för dessa länder är att valens legitimitet lämnar mycket att önska. Du hör till en sorts människor som jag föraktar och det är personer som inte är konsekventa i sina åsikter eftersom de som anser är/har ”fel” är kommunister eller andra oliktänkande du inte accepterar.

Michelletti fick visst hjälp av armén. Hur kan du annars förklara att det var generalerna Romeo Velázquez och General Luis Suázo som ledde kuppen?

Att Michelletti avgick förändrar inte faktumet att han var diktator. Du kan se honom som en temporär diktator som styr tills det riggade valet ger en ”folkvald” president som armén, den ekonomiska eliten och USA kan acceptera. Faktum kvarstår: Michelletti såg till att stänga oppositionspartier, stängde oppositionsmedier, attackerade universitet och utfärdade utegångsförbud. Det kallade du ”dumt”. Då erkänner du ju på ett sätt att var en diktatur! Och ska vi hårddra det hela så är du antidemokrat enligt din egna logik eftersom Folkpartiet inte fördömt statskuppen och Michellettis diktatur! Det är samma logik om antidemokrati du använder på vänsterpartiet när det gäller Kuba. Ironiskt…

En annan grej som du påstår är att det i alliansen inte finns antidemokrater. Jo, enligt din egna logik finns det. Våran statsminister Fredrik Reinfeldt säger sig ha Arvid Lindman som förebild. Och Arvid Lindman var emot allmän rösträtt. Antidemokrati således och antidemokrati i ett alliansparti. Om vi ska använda Lennarts logik.

Och jag tänker inte fråga det här utan snarare säga till Lennart att: du har problem med verkligheten att det funnits fler diktaturer som stötts av västvärlden och/eller varit antikommunistiska än det funnits diktaturer med en kommunist vid rodret. Då utgår jag ändå från UOK:s ohederliga sätt att räkna ”kommunistiska diktaturer”.

Lennart påstår att man inte kan vara ett demokratiskt parti och stödja Kuba. Men det går uppenbarligen bra att vara medlem i Folkpartiet och stödja en diktatur till marionettstat där det är lagligt att svälta en kvinna – Afghanistan. Och det går uppenbarligen bra att vara Folkpartist och stödja länder där armén avsätter folkvalda för att de har ”fel” tankar om hur man ska styra landet. Lennart som folkpartist har mycket att förklara! Och by the way…han är antidemokrat enligt sin egna logik.

Din förståelsenivå är ju som ett förskolebarns, men du kan läsa och skriva. Jag får inte riktigt ihop det. Så jag misstänker att du driver med nån, men om det är med mig eller med Lasse vet jag inte. :)

Jag väntar på svar från Lasse om vad exakt det är som är fel i min artikel om vänsterpartiet, eller upplysningar om vad det är han inte begriper. För, Lasse, om du fattar allt det jag säger men fortfarande hävdar att vänsterpartiet inte har problem med sin demokratisyn så hycklar du ju. Så antingen så är det något du inte har begripit, eller så är det så att dom fem jag räknade upp ovan inte sitter i partistyrelsen.

Vilket är det, Lasse?

Om grundlagar inte skulle ifrågasättas och ändras så skulle vi fortfarande leva i medeltiden min vän…
och om du nu anser ( eller som du säger .. ”korkat eller inte” )att grundlagar inte bör brytas,,,,, Vad är då ditt problem med Kuba? Alla grundlagar bör försvaras av högsta domstolar/ militären ………………utom Kubas?

”Han slutade inte, utan *fortsatte* att försöka genomföra denna olagliga folkomröstning.”
Så du anser att folkomröstningar är olagliga?

och du tycker att:
” hur många som röstar spelar ingen roll.”
nääää kanske inte.. det såg vi ju i Sydafrika för inte så längesedan,, i och för sig..där förbjöds svarta ….. men vad spelar det för roll??? det räckte gott och väl att 30% röstade…

Vet du Lennart jag håller med dig i en sak,, den demokratin du beskriver är just den demokratin som existerar .. … En sådan demokrati som är utan etik och moral har inte rätt att bära sitt namn.. även om den är framröstad

Mats Einarssons är bara samma gamla tjafs, samma som ditt, fast mer intelligent skrivet. Och det ändrar inget. Du kan inte skylla på borgarna när vänsterpartiet gör fel, Lasse. Begriper du verkligen inte det?

Nu försöker du diskutera begreppet demokrati. Det är intressant. Det är dessutom enbart relevant om du anser att Kuba är mer demokratiskt än Sverige. Anser du det, Lasse?

”åståendet att Honduras numera är demokratiskt är bara fjantigt! Fortfarande.”

Tur att jag inte har påstått det då.

”Vänsterpartiet är i högsta grad demokratiskt.”

Det är inte ett demokratiskt parti. Dom är inte demokratER. Om arbetet internt är demokratiskt eller inte vet jag inte och är jag inte intresserad av. Men Vänsterpartiet är inte demokrater, då dom fortfarande accepterar antidemokrater bland sina medlemmar. Är det nåt oklart i detta, Lasse?

Vilmer Andersen, Eva Björklund, Francisco Contreras, Ann-Margarethe Livh och Eva-Britt Svensson sitter i partistyrelsen, och har alla argumenterat för ett stöd till en motion som vill ha partisamarbete med Kuba. Dom reserverade sig mot en formulering som svar för den motionen som erkände att Kuba bröt mot mänskliga rättigheter till förmån till en formulering som inte kritiserade Kuba på nåt sätt, men kritiserade USA och framhöll Kuba som en förebild.

Är detta oklart, Lasse? Är det nåt här du inte förstår? Eller förstår du, men hycklar, Lasse? Är du en medlöpare till mördare, du också?

Är det demokrati att ärva landets högsta ämbete? Om du svarar ja på den frågan vet du inte vad demokrati är.

Sanningen är att du, på precis samma sätt som Mats Einarsson (V), skriver i AB är rädd för demokratin. Kolla:

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article6585451.ab

Du och borgarna vill fortfarande att pengar ska vara avgörande för inflytande, som det är ex v i aktiebolag. Ju fler aktier, ju mer makt. Det är inte demokrati.

Vill du ändra aktiebolagslagen så att den blir mer demokratisk? Alltså en aktieägare en röst. Då kan du börja komma och prata om demokrati.

Rådet är fortfarande: läs litet historia. Det är aldrig försent att lära sig.

Påståendet att Honduras numera är demokratiskt är bara fjantigt! Fortfarande.

Vänsterpartiet är i högsta grad demokratiskt. Prova får du se. Du kommer att bli förvånad.

”Han ville ha en folklig omröstning om FÖRSLAG om ev. ändrad grundlag .. i all demokratisk anda.. F Ö R S L A G !!!!!!”

Ja. Och grundlagen är sådan att han inte FÅR besluta om en folk omröstning. Korkat eller inte, sådan är grundlagen. Och efter att dom talade om för honom att hans föreslagna folkomröstning inte var grundligsenlag, så envisades han. Han slutade inte, utan *fortsatte* att försöka genomföra denna olagliga folkomröstning.

Man kan tycka att det är en jävligt dålig anledning att avsätta honom. Man kan tycka grundlagen är dum. Man kan tycka mycket. Jag vet inte, jag tycker han verkar ha uppfört sig extremt märkligt, och jag tycker att avsättandet av honom är ganska märkligt också. Varför envisades han? *Ville* han bli avsatt? Jag begriper ingenting, förmodligen måste man vara väldigt insatt i Honduras politik för att fatta, kanske fattar man inte ens då.

Men fakta är fortfarande att han bröt mot grundlagen, att högsta domstolen sa till honom att sa att han skulle sluta bryta mot grundlagen, men *han fortsatte*. Och, till slut avsatte högsta domstolen honom.

Det var *inte* en militärkupp, punkt slut. Lägg ner idiotin, ta reda på fakta. OK?

”Kallar du det för demokratiska val när knappt 50% röstade??”

Ja, hur många som röstar spelar ingen roll. Det är hur många som*kan* att rösta som är viktigt, och massa andra saker, som fri press och dyl.

”Micheletti var den självklara marionetten ”

Tänkbart. Och irrelevant. Påståendet var att Micheletti var en 1. diktator som 2. avsatte Zelaya i 3. en militärkupp. INGET av dom tre påståendena är sanna. OK? Nåt oklart?

”Jag orkar knappt ta en lektion om situationen i Latinamerika”

Nej, jag märker det, men du borde ta massa lektioner. kanske i att leta reda på fakta innan du uttalar dig? Det är en lektion du borde ta. Nästa lektion du borde ta är att hålla dig till ämnet, som är vänsterpartiet. Honduras har inte ett skit med saken att göra. Anta att Johan Norberg och Lars Leijonborg hade åkt till honduras och med vapen i hand avsatt Zelaya själva. Hade det ändrat nåt? Nej, Vänsterpartiet hade *fortfarande* varit antidemokrater. Vänsterpartiet blir inte mer demokratiska för att andra är mindre demokratiska. Det är ingen jävla våg. Vänsterpartiet är inte demokrater, och hur demokratisk Micheletti, Reinfeldt eller jultomten är är fullständigt jävla irrelevant. Är det nåt som är svårt att begripa där?