Staten ska inte äga bilfabriker får vi höra dagligdags nu när SAAB kanske sjunger på sista versen. Men varför staten inte skulle kunna äga en bilfabrik får däremot aldrig höra något om.
Det är faktiskt rätt många bilfabriker som är och har varit statligt ägda, om inte till hundra procent så åtminstone delvis statsägda. Volkswagen ägs till runt 20 procent av den tyska delstaten Niderschasen vilket alltså gör den till delvis offentligt ägd.
SAAB som regeringen absolut inte vill vara helt eller delvis ägare till är faktiskt i skrivande stund statligt ägd eftersom USA har en helt annan syn på statligt ägande än Maud och de andra snillena i regeringen. GM är nämligen numera statligt ägt till 60 procent.
SAAB är alltså redan delvis statligt. Som jag förstår det kan staten äga och driva företag på ett ytterst bra och effektivt sätt. Se bara på Vin & Sprit som var rena rama statliga succén innan Sverige sålde företaget till – just det – ett franskt statligt företag.
Vi ska heller inte glömma Renault som varit statligt i 50 år och uppenbart klarat sig alldeles utmärkt. Volvo gick inte ihop med Renault när det var aktuellt därför att i samgåendet ingick en så kallad ”gyllene aktie” som om den skulle lösts in hade betytt att Volvo då skulle blivit ägt av franska staten.
Nu pratas det om att också Volvo kanske kommer att säljas till Kina och då kan vi nog konstatera att företaget i praktiken blivit statsägt. Vilket antagligen innebär att ett gäng glada kineser kommer att skratta hela vägen till banken.
Nu talas det om att SAAB kanske kommer att säljas till Beijing automotive, som om det sker innebär att SAAB kommer att bli statligt. Visserligen då ägt av den Kinesiska staten men ändå statligt. Vad säger snillena i den svenska regeringen om det?
Volvo är tydligen heller ingen riktigt säker affär för ägarna. Visserligen slipper de betala skatt genom att staten ger företaget möjlighet att medelst vissa ekonomiska trick undkomma skatteplikten. Det skulle möjligtvis kunna kallas för statsstöd, men att påpeka det för Maud Olofsson är väl att vara alltför elak, så det bör vi inte göra.
Troligen står vi inför ett teknikskifte när det gäller fordon, inte minst vad gäller att hitta på motorer för nya mindre miljöförstörande bränslen. Frågan är om privata företag med endast vinstintresset i främsta rummet är lämliga att driva den forskning som behövs. Statliga företag, kanske utan vinstintressen, skulle nog vara bättre rustade för uppgiften. De kan nämligen koncentrera sig på utveckling och forskning utan att samtidigt behöva tänka på vinsterna.
Varför inte SAAB?
AB, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, DN, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, SvD, 1, 2, 3, 4, 5, K&Å
Andra bloggar om: SAAB, Volvo, Kina, USA, GM, forskning, bränslen, ekonomi, skatter, Maud Olofsson, regeringen, statsstöd, staten, företag, företagande, bilar, fordon, industri, Renault, Frankrike, teknik, Vin & Sprit, Volkswagen
Inlägg (RSS)
Det finns stater som har mer pengar än andra. Kina är som du nog vet inte en demokrati, så där har befolkningen inte mycket att säga till om. Jag tror de flesta svenskar inte tror på Saab. Det kommer krävas enorma investeringar för att styra om Saab till ett bilföretag som gör bilar som folk vill köpa, pengar som jag tror kan användas på ett mycket bättre sätt.
Hur tror du kineserna kommer skratta hela vägen till banken? Saab har gått med förlust i över 30 år, tror du att de kommer lyckas vända den trenden inom de närmsta åren? Ser man på övriga succéhistorier upptäcker man att det tar tid att bli framgångsrik på den marknaden.
Och att jämföra med Systembolaget är helt fel, det var ett statligt monopol, om alla svenskar bara hade möjligheten att köpa Saab hade liknelsen fungerat någotsånär.
”Frågan är om privata företag med endast vinstintresset i främsta rummet är lämliga att driva den forskning som behövs.”
Har du hört talas om Tesla Motors? De är ett klart bevis på att välmotiverade, framtidsintresserade, privata aktörer kan göra enorma framsteg när de är fria att göra som de vill. Stater är sällan bra på att driva företag, Vattenfall är ett gott exempel. Politiker är uppenbarligen inte ens kapabla att ge direktiv, för att inte tala om notoriskt dåliga på att ta ansvar för sina beslut.
Det jag skulle vilja se är att staten utlyste en tävling, att ta fram en bil som drivs på x som inte drar mer än x per mil av x. Vinnaren får ett pris och kanske lite skattelättnader. Jag tror att det finns gott om goda idéer ute i världen på området som tyvärr inte fått så stort genomslag därför att de blir köpa och nedlagda eller för att utvecklingen går för sakta i de stora bolagen.
Carl:
Systembolaget? Vem har talat om det?
Var har du för källa till påståendet om förlust för SAAB i 30 år? Och om det är sant, visar det i så fall att privata företagare är vuxna sin uppgift?
Stater som har mer pengar än andra tar förmodligen in mer skatt, och får därmed fler och bättre resurser än såna som bara sänker skatter. Eller har de många lönsamma statliga företag som genererar pengar till staten.
Huruvida svenskar har mer att säga till om än kineser kan nog diskuteras.
Vad har Tesla Motors välsignat mänskligheten med som ingen känner till annat är du?
Går Vattenfall dåligt, som du antyder?
Det handlar säkert främst om att regeringen inte vill ta ansvar för något, varken för vattenfalls avtal eller för SAAB. Vattenfall har i avtal pantsatt hela företaget. Vi skattebetalare kommer att få betala de enorma kostnader som tillkommer om det sker en kärnkraftsolycka i Tyskland.
Regeringen vill inget göra i stort som smått utan delegerar bort allt ansvar till andra aktörer. Det är lättare att skylla på andra, och att gnälla på konigsegger är ju enklare än att själva agera och göra något aktivt för att rädda svenska jobb.
Men säga vad man vill. Det lilla företaget försökte åtminstone, och de hade säkert klarat det också om de inte tvingats vänta i evigheter på att få de lån som behövdes för att satsa. Varför kunde inte Maud Olofsson för en gångs skull sluta gnälla i medierna och istället hjälpa till att skaffa fram lån till företag som behöver dem?
Regeringen har ju också varit väldigt duktiga på att trumfa ut sitt budskap om att SAAB är värdelöst som företag. Medierna hakar på åtminstone… Då är det klart att försäljningen sjunker med 65%-70%. Ingen vill väl köpa en bil som Reinfeldt och Maud Olofsson utmålat som ett katastrofprojekt.
Går SAAB åt skogen tycker jag att det inte är någon dolkstötslegend utan ett faktum att vi har en regering som inte gjort mycket för att hjälpa privata entreprenörer att rädda svenska jobb utan snarast aktivt motarbetat SAAB. Om de inte ville skjuta till några pengar må det vara hänt, men att i medierna gå ut och smutskasta företaget tycker jag är egoistiskt av alliansen. De visar med det att de struntar i svenska jobb och bara är ute efter att framställa sig själva i god dager.
Sedan är partistrategerna på Centern förvånade över att partiet rasar i opinionsmätningarna. Undra på det. De satsar ju bara på utlandet och struntar i sverige.
Samir:
Häller med om vad du skriver.
När det gäller kärnkraften så kommer alltid skattebetalarna att få betala vad det kostar om det händer en kärnkraftolycka. Detta alldeles oavsett om den händer i Tyskland eller i Sverige. Inget försäkringsbolag är villigt att teckna en försäkring mot kärnkraftsolyckor.
Alla skattebetalare i alla länder får betala, antingen med pengar eller med sina liv om det händer en kärnkraftsolycka oavsett var detta händer.
I Sverige är alla medborgare skyldiga, alltså SKYLDIGA, och kan tvingas ställa upp och hjälpa till att sanera radioaktiva områden efter utsläpp eller kärnkraftsolyckor. Och detta oavsett om kärnkraftsverket är privat eller statligt…
Statliga företag, varför inte, – tom Bosse Ringholm (S) hade positiva tankar om statligt företagande: ”Staten ska gå in i företagen och bestämma vad de ska tillverka. På det viset kan man styra FOLKETS KONSUMTION”. Så enkelt är det, så kom igen Mona & LO & S-parti
Men, ska man inte i alla fall ge alliansen och Maud Olofsson en eloge för sitt, i och för sig ovanliga men i det här fallet insiktsfulla handlande och ställningstagande, att man inser att även om andra stater kan sköta företag så klarar inte Alliansen av den saken. Det har vi ju dessvärre sett en del av redan dessutom.
Kerstin:
Jo, det har du ju rätt i.
Jag tänkte inte på att de som styr nu är odugliga som företagare. Vi får naturligtvis inte glömma att Carl Bildts regering satte svenskt rekord i antal nedlaggda småföretag.
leon j:
Vilka tror du styr folks konsumtion nu? Folk själva?
I så fall är du oerhört naiv.
Statligt ägt SAAB, tja varför inte?
Stod på aftonbladets webbpage att 61359 personers jobb var i farozonen om SAAB läggs ner. Nu framgick det inte om det i Sverige finns 61000+ personer direkt anställda av SAAB eller om dessa tusentals människor representerade både anställda inom företaget samt de som är anställda av underleverantörer etc och jag orkar helt enkelt inte gräva fram hur det ligger till.
Min enka undran inför Reinfeldt & Co är, betalar inte dessa 61000 personer skatt i sverige?, för isåfall innebär avskedandet av dessa ett bortfall i div kommuner och i vår stats kassa på sikt (när de arma satarna är utstämplade och går på försörjningsstöd då man ju inte, så vitt jag vet, betalar skatt annat än moms) på runt 4 000 000 000SEK/år. Vad det inte ungefär det som snabba bil byggar killen ville ha i bankgarantier för att gå in o köpa loss SAAB från GM?
Nu är det väl ändå så att det blir samma typ av snöbolls effekt på hur mycket det kostar ett samhälle att tillåta friställandet av den mängden folk på en och samma gång som visats om och om igen. För går man på Soc köper man ingen ny bil, man åker inte på semester, man äter inte ute, köper inte en massa konsumtionsvaror. Då får resebyråer tji, fastighetspriserna går i backen bankerna får stora skälvan krogar tappar inkomster biografer läggs ner och till slut har alla flyttat till Stockholm för de mindre orterna är döda.
Då blir det ju väldigt billigt att anställa folk som städar hemma hos div politiker eller bankdirektörer eftersom man tar vad för skit som helst för att inte svälta ihjäl.
Jag har ser inga moraliska aspekter på statligt versus privat ägande. Jag som arbetare skiter väl fullständigt i om det är feta kapitalister eller sossepampar som skor sig på mitt arbete så länge som jag HAR ett arbete.
Vad som ställer mig fullkomligt frågande är när jag hör att det blir för dyrt för staten att äga SAAB. Om SAAB inte gör annat än att gå med förlust så är det likt förjolat så att det torde vara rent samhällsekonomiskt vansinne att lägga ner verksamheten (100 bilar om dagen ger mer i fickan i slutet än 0 bilar om året) så länge förlusterna inte överstiger en sisådär 6-7 miljarder om året (och till och med då är det troligt att det fortfarande skulle kosta Sverige mer att lägga ner än att pumpa in pengarna).
När bankerna sjabblade (igen) var det inget snack om saken, pengarna hostades upp och vips kunde Swebank och de andra betala ut sina bonusar igen.
Anställning leder till framtidsvisioner, drömmar om resande, ägande och konsumerande. Är det inte det Federal Reserv gubbarna har ylat om i ett par år nu på andra sidan plaskpölen? Att vi MÅSTE spendera för annars slutar hjulen att snurra och (det är ju väldigt enkel fysik) det tar en helskottas massa mer energi att få ett stillastående hjul i rullning än att hålla ett som snurrar i rörelse.
Arbetslöshet leder, om man inte är topppolitiker eller chef inom näringslivet, inte till ökad konsumtion och det torde innebära att ju fler som blir arbetslösa desto FLER blir arbetslösa. Tyvärr är det väl så att det skall till en depression och svältande ungar på gatorna á lá 30 tal innan genierna i riksdagshuset kommer på att vi får nog bygga en hooverdam eller två för att få saker och ting i rull igen.
Men samtidigt propagerar ju t ex SvD:S ledarredaktion för mera statligt stöd till den (utlandsägda) försvarsindustrin, där anser man tydligen att det är bra att pumpa in statliga pengar.