Nu går Sven Otto Littorin (M) ut i Dagens Nyheter och säger det alla förväntar sig han ska säga, nämligen att han är oskyldig till påståendet att ha köpt sex. Ord står alltså mot ord.

Är det någon som tror att en svensk moderat arbetsmarknadsminister avgår därför att en tidning sprider en lögn? Givetvis inte. Är Aftonbladets scoop fel så kommer det att hända saker och ting. Först och främst kommer Sven Otto Littorin att kunna håva in en massa pengar från alla massmedier som publicerat samma påstående som Aftonbladet.

Givetvis kommer Sven Otto Littorin (M) stämma Aftonbladet för förtal. Är Aftonbladets uppgiver fel kommer tidningen att tvingas punga ut med skadestånd till Sven Otto Littorin (M). Sedan är det bara att åka runt i landet och kräva varje tidning på skadestånd. De kommer att betala. Är det dessutom frågan om ideellt skadestånd har jag för mig att det är skattefritt. Vilket en moderat givetvis uppskattar extra mycket!

Vet däremot Sven Otto Littorin (M) om att Aftonbladets uppgifter är sanna kommer han naturligtvis inte att stämma tidningen. Han fortsätter i stället att förneka AB:s uppgifter och många är nog de moderata väljare som i det här fallet inte heller vill veta sanningen.

Inte heller kommer brottet, om han gjort det AB:s källa berättar, att bli utrett av rättsväsendet eftersom brottet sägs ha fallit för

preskriptionstiden. Sven Otto Littorin (M) har alltså tur som en tokig.

Stämmer AB Littorin (M) så kan tidningen kalla vittnen. I det här fallet den kvinna som berättat för Aftonbladet om hur Sven Otto köpt sex av henne.

Nu säger givetvis vän av ordning och reda att Aftonbladet inte kan kalla henne som vittne eftersom tidningen inte kan tvingas avslöja sin källa. Och det är ju alldeles korrekt. I det läget kommer ord att stå mot ord och så måste rätten döma efter vem de tror mest på. Rätten torde vara medveten om att Sven Otto Littorin (M) har ljugit förr och det kanske spelar in vid bedömningen av vem som är mest trovärdig.

Men tidningen behöver inte hemlighålla sin källa, “Anna” om hon själv vill framträda. Tidningars källor är inte förbjudna att framträda och berätta att de är källan. Det är bara om källan kräver att få förbli anonym som ingen kan tvinga AB eller ”Anna” att avslöja vem som döljer sig bakom signaturen.

Får man tro Aftonbladets artiklar så har ”Anna” sagt att hon är beredd att kliva fram ur anonymitetens skuggor om så krävs för att bli trodd. Jag skulle tro att den uppgiften får både Sven Otto Littorin (M) och hans jurister att tänka sig för både en och två gånger innan de tar beslut att stämma Aftonbladet för förtal. Det hela är alltså mycket enkelt:
Stämning= oskyldig.
Icke stämning= skyldig.

DN, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AB, 1, 2, 3, 4, 5, 6, SvD, 1, 2, 3, Exp, 1, 2, 3, 4, 5, 6, Dagen, 1, Motvallsbloggen, Jinge, Tänkvärt, Fagerlund, Johannes, Nordström, Alltid rött, alltid rätt

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

13 Svar på “Sven Otto Littorin och sanningen”
  1. Gary skriver:

    Undrar var Aftonbladets grävande journalister sysslade med när ryktet om Lennart Geijers (s) eskapader runt den s.k. ”Bordellmamman” florerade som värst.

    Det skulle också vara intressant att få veta vad Aftonbladets grävande journalister kom fram till i fallet Bertil Whinberg, ordförande i Byggnadsarbetareförbundet, och Ove Fredriksson, ordförande i Träindustriarbetareförbundet hade haft för sig innan dom rånades och mördades strax utanför Tallinn i januari 1991.

  2. Lasse skriver:

    Gary:

    Geijeraffären var ju omskriven överallt i pressen efter att DN skrivit de första artiklarna. Det blev ju ett djädra liv, jag skrev en bloggpost om saken för några dagar sedan. Kolla den.
    De där fackpamparna som blev mördade blev det ju för att de gick i en sexfälla. Det har ju framgått med all önskvärd tydlighet i pressen när det begav sig. Jag kommer dock inte ihåg vad respektive tidning skrev exakt, men ingen som läste vad som förevarit kan ha undvikit att förstå sammanhanget. Å andra sidan gjorde de väl inget olagligt?

  3. Kerstin skriver:

    Lasse skriver:
    Det hela är alltså mycket enkelt:
    Stämning= oskyldig.
    Icke stämning= skyldig.

    Så enkelt är det nog inte, för det gäller att ha rejäl bevisning också, och står ord mot ord torde Littorin avgå med segern vid en ev. stämning, hur skyldig han än är. Det är nog så det brukar se ut i sådana här fall, eftersom det är ytterst få personer som fälls för brott mot sexköslagen. Det ser dessutom ungefär likadant ut vad gäller våldtäktsbrott, kvinnorna har väldigt sällan en reell möjlighet att bevisa att de blivit våldtagna, alltså går även verkliga våldtäktsmän fria.
    Räknar Littorin kallt så ser han hur små chanserna är (nästan 0) för Anna att få honom honom (indirekt)= fälld alltså, i det här fallet, Aftonbladet friat.

  4. Lasse skriver:

    Kerstin:

    Littorin och hans jurister vet inte hur mycket bevisning Aftonbladet har och just därför tror jag inte han vågar ta rättslig strid med tidningen. Vilket han utan vidare vågar om han inte gjort det det tidningen säger.
    Jag framhärdar: just så enkelt är det!

  5. Stefan skriver:

    Aftonbladet har inga hållbara bevis.
    Dom har en dator med nån chatt med någon Peter.
    Dom har ett telefonnummer i datorn också som Littorin ska ha hafft vid tidpunkten,
    men det kan ha hamnat där av slump eller illvilja.
    Först kände ”Anna” igen Littorin utan först senare, men hur stor är inte risken att det finns nån snartlik honom??
    Märkligt nog kommer hon plöttsligt ihåg hur han var klädd,
    Kanske har Aftonbladet friskat upp hennes minne med några bilder från tiden.
    Bindande bevisning, nej inte troligt att nånting av detta håller.
    Skulle va om hon har en trosa med herr Littorins sperma för DNA analys möjligen.

    Och om nu Anna träder fram och vittnar emot herr Littorin så är det ju en till aspekt på det hela.
    Aftonbladet har ju en dator full med bevis emot Anna om flera kunder som hon säger sig tagit betalt av, 2000:- per tillfälle.
    Hmmmm undrar hur intreserad skatteverket är av att gå igenom den där datorn och upptaxera oskyldiga lilla Anna.
    Ja det finns flera förlorare. SOL har redan förlorat allt, han har inget att förlora på att stämma Aftonbladet.
    Vad skulle kunna bli värre? Ni har ju redan dömt honom på förhand.
    Men jag tror med 100% säkerhet att han väntar till efter valet, det här har inget med valet att göra.
    Det var ju några som dagarna innan sa att det inte skulle bli nån smuttskastningskampanj i valet,
    utan man skulle hålla sig till sakfrågorna.
    Men nu har ju Socialdemokraternas partitidning satt ribban för smuttskastningskampanjer under valet.

  6. Svava skriver:

    Mycket fel var det här. Vi börjar från början.

    L har sagt att han avgår pga trycket på sig själv och barnen kring vårdnadstvist, depressioner och hjärtinfarkt. Han har länge känt att han vill sluta av de skälen. ABs ”konfrontation” precis efter vårdnadsförhandlingarna blev tungan på vågen.

    Det kan förstås vara ren lögn, men det är en rimlig förklaring.

    Han har nekat – först under konfrontationen – se klippet – mycket tydligt och klart, och sedan via pressekreteraren.

    Så din kommentar om att ”Är det någon som tror att en svensk moderat arbetsmarknadsminister avgår därför att en tidning sprider en lögn?” är snett ute, eftersom den bygger på ett påstående ingen yttrat.

    Sedan skriver du att självklart kommer han att stämma AB för förtal. Det är inte självklart. Sådana mål är svåra att vinna, och kräver att allt rullas upp. Det är fullt möjligt, nu när han vill bygga upp ett liv utan massmedia, att han avstår. Jag hade nog själv gjort det, även om jag var oskyldig, bara för att få vara ifred.

    Sedan blir det ännu snurrigare när du skriver om ord mot ord och trovärdighet. Så funkar det inte. Det handlar inte om huruvida det är 60% eller 40% sannolikt att han är skyldig, utan dels om vad tidningen hade på fötterna när de publicerade – och dels om huruvida något mer framkommit som gör det sannolikt bortom rimligt tvivel att han begått brottet. Alltså inte 60% utan 99%.

    Eftersom de redan tillstått att det i princip inte finns några bevis borde de inte ha mer i rockärmen.

    Men man ska aldrig säga aldrig. Monica Lewinsky skramlade fram en nedkladdad klänning ur garderoben, efter ganska många månader. Dock inte fyra år.

  7. Svava skriver:

    Kerstin: brottet, om det begåtts, är preskriberat. Så något mål mot Littorin blir det aldrig. Ingen polisutredning heller.

  8. Johannes skriver:

    Ja, jag tror också att det är så enkelt faktiskt. Men jag hade, om sanningen ska fram inte tänkt på det själv. Därför får jag tacka för det här kloka inlägget!

  9. Xalier skriver:

    Littorin skulle aldrig vinna en stämning mot AB eftersom de citerar Anna. Aftonbladet har aldrig rakt ut sagt ”Littorin har köpt sex” utom har endast sagt ”Anna säger att Littorin köpt sex” så den enda som går att stämma är Anna och eftersom det är olagligt i Sverige att försöka ta reda på vem som lämnat uppgifter till pressen så går det inte för Littorin att stämma Anna. Just det att AB citerar kan verka vara en mindre detalj eftersom den generella effekten blir den samma som om aftonbladet sagt rakt ut ”Littorin har köpt sex”, men det är en juridisk verklighet.

  10. Paulaochpernilla THE SCANDINAVIAN PUMAS skriver:

    NÄRKONTAKT AV TREDJE GRADEN PÅ ARBETSMARKNADEN

    Nu har storyn med Sven-Otto Littorin, vår fd Arbetsmarknadsminister nått ytterligare en dimension eftersom han ( i sitt ev sexköpsbruk) kan ha mött konsekvensen av sin egen arbetsmarknadspolitik. I dag har vi arbetslösa som ställer sig på gatan för att kunna betala sina räkningar…….det är den nakna sanningen.

    A-kassan är inte 80% för en normalinkomsttagare utan snarare 35%….. och det betyder max 9500 kr/månad. 1 miljon människor slåss om 50 000 lediga jobb och bakom kulisserna frodas hårresande upplevelser som inte är tänkt att synas eller tas fram i dagsljus. När vi skrev boken: Jobbigt – så fungerar jobbSverige, så var det tänkt att dra ner brallorna, inte bara på Littorin utan på hela politikerstaben, och avslöja för vanligt folk vad de faktiskt sponsrar med sina skattemedel……Efter det blir det nog svårt att få fram en krona till – vare sig det gäller bränna pengar på bål eller grilla en minister……Svenska folket är smartare än vad politiker tycks vilja tro och har svårt för dumhet.

  11. HumanLabRat skriver:

    Bra skrivet Lasse! Så enkelt är det ju faktiskt!

  12. rol skriver:

    Har du sagt upp dig själv så ska du inte ha ett jävla öre i avgångsvederlag,sök jobb som andra vanliga människor

  13. Lasse skriver:

    rol:

    Glöm det, Sven Otto Littorin är moderat och anser därmed att han är mer värd än alla andra människor. Han, och andra borgare i regeringen, anser säkert att han är värd de 1, 3 miljoner han får av skattebetalarna i avgångsvederlag för att han ”tvingades” säga upp sig efter sin brottsliga gärning.

  14.  
Lämna ett svar

Please copy the string v3MLWs to the field below: