Det har en tid förvånat mig att numera anses det som en överraskning om den starkare parten i ett krig råkar ut för att de egna drabbas av förluster.

I krig dör folk, det är liksom det krig går ut på. Vi visste att svenska soldater skulle dödas när vi gick med i USA:s krig i Afghanistan.

Nu rapporteras det att ca 40 människor har flugit i luften i Moskvas tunnelbana. Jaha, vem är förvånad? Ryssland har under lång tid varit i krig nere i Kaukasien med alla sina mer eller mindre självständiga småstater.

Där har ryssarna enligt uppgift, vilka man kanske inte alltid ska lita på, gått rätt hårt fram. Därför är det knappast förvånande att kriget också drabbar Moskva, som nu när det smällt av några bomber i stadens tunnelbana.

Hur lång tid tar det innan även Sverige och kanske Stockholms tunnelbana råkar ut för liknande krigshandlingar? Vi deltar ju numera i ett krig i Afghanistan på USA:s uppmaning och befäl.

Vi medverkar alltså i en ockupation som afghanerna enligt

folkrätten har all rätt i världen att bekämpa på alla tänkbara sätt.

Vad säger vi till de som tycker att det är rätt och riktigt att svensk militär hjälper till att döda afghaner om det rätt som det är smäller av ett antal bomber i Sverige som tar död på ett antal svenskar.

För faktum kvarstår, även om få svenskar vill höra det, att Afghanerna har full rätt att bekämpa de främmande trupper som befinner sig i deras land.

Den rätten pekar på ett problem för afghanerna, nämligen avsaknad av egen krigsmakt. Afghanistan måste bekämpa sina ockupanter, varav en del svenska, med okonventionella metoder, exempelvis gerillakrigföring, bakhåll, vägbomber, ja till och med kanske bomber i Stockholms tunnelbana.

Det kanske skulle vara en bra idé att dra tillbaka de svenska trupperna från Afghanistan innan några afghaner får för sig att det är en bra metod att bekämpa svenska ockupanter med samma metoder som används i Moskva.

Krig innebär nämligen alltid fler döda civila än militärer.

Se också tidigare bloggpost.

AB, 1, 2, 3, 4, 5, 6, DN, 1, SvD, 1, 2, 3, Exp, 1, 2, 3, 4, 5

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

11 Svar på “Terror kan drabba oss också”
  1. klartexten skriver:

    Skulle hållit med dig, om det inte var för att Talibanerna skulle inöfra ett terrorstyre om vi lämnade Afghanistan! Bryr du dig alls om det Afghanska folket? Vet du inte att många Afghaner fasar för Talibanstyret?

  2. Björn Nilsson skriver:

    Jag är inte insatt i hur folkrätten ser ut, men jag tvivlar på att den egentligen godtar attacker mot civilbefolkning någonstans. Sedan är ju praktiken något annat, men en afghansk bomb i Stockholms tunnelbana är nog lika ”laglig” som USA:s ökända nattliga raider med åtföljande ”försvinnanden” i Afghanistan.

  3. Hampus skriver:

    Att döda civila är inte okej på grund av att ens statsmakt begår oegentligheter, och att kalla Sveriges närvaro i Afghanistan för ”ockupation” är en stor förolämpning mot våra frihetskämpar. Läs ett längre svar på http://hampberg.blogspot.com/2010/03/i-morse-skakades-rysslands-huvudstad.html .

  4. abc123 skriver:

    Du börjar med antagandet att internationell rätt per definition alltid är rättvis och korrekt. Det finns väldigt mycket som tyder på att internationell rätt är motsatsen till korrekt sätt att förhålla sig till omvärlden.

    Att ”länder” i t.ex. Afrika bestående av ett antal klaner, stammar eller dylika folksamlingar existerar visar tydligt på detta. Vad jag menar är att det är ett Europeiskt och Asiatiskt synsätt att ha ”länder” definierat som självständiga landområden med en befolkning som lyder under en regering. I Afrika och de amerikanska kontinenterna var det vanligare med stammar och mer rörliga landområden. Afghanistan är inget land i vår definition, utan består av ett flertal etniska grupper som äger delar av landmassan vi kallar Afghanistan. Vi har inte per definition invaderat ett land utan istället deltar i ett krig mellan grupper i området.

    Det är dessutom mer komplext än så då olika grupper överlappar varandra och har ofta gemensamma intressen. Kriget i Afghanistan hade fortsatt utan vår närvaro, även om det är troligt att Pashtunerna hade segrat hade de knappast tagit över hela Afghanistan. Det som fick mig att ändra åsikt om Afghanistankriget (jag var för kriget från början) är det faktum att det är samma grupper som stödjer vår närvaro som stödde den Sovjetiska närvaron, vilket enligt min mening visar att vi egentligen bara hjälper en grupp kriga mot en annan och ingen grupp har ett genuint intresse för demokrati.

    För att applicera tankarna på ett sätt som är lättförståeligt;

    Tänk om när Sverige, Norge och Danmark krigade som värst en främmande makt hade kommit och deklarerar Skandinavien ETT LAND. Det hade pratats om oroligheter i landet och världssamfundet hade ingripit. Då hade Norge (som precis som Sverige var en monarkisk diktatur med inslag av kristen fanatism) deklarerat att de ville ha demokrati. Världssamfundet hade därefter hjälp Norge att kriga mot Sverige och Danmark för att bringa fred till landet.

    Förstår du nu hur fel internationell lag kan vara? Lagarna är skrivna för Europeisk pre-1945-kultur med nationsstater. Att luta sig på lagar är dessutom fel ände att börja. Det är lagar som ska luta sig på definitioner och hur verkligheten ser ut, inte tvärtom. Sanning är att det blir svårt att över huvud taget definiera vad som försiggår i Afghanistan, är det polisiärt arbete, krig, humanitärt, invasion?

    Bara en så simpel sak att västerländsk tradition kräver att ett land har EN regering förstör mer än man tror. Somalia är ett praktexempel, saker och ting blev bättre under den period landet saknade en central regering. Varför, med klaner, stammar, etniska grupper och andra folksamlingar skulle inte ett land som Afghanistan kunna ha flera regeringar som styrde respektive grupps områden? Är dem verkligen intresserade av demokrati kommer de ju se till att skaffa sig det på egen hand.

    MVH

  5. Lasse skriver:

    Klartexten:

    Hur vet du det?
    Är det bättre med USA:s terrorstyre?

  6. Lasse skriver:

    Björn:

    Så är det. Inte ens militärer får bomba eller beskjuta civilbefolkning. Men ska vi kräva att försvararna avstår det som ockupanterna ägnar sig åt?

  7. Lasse skriver:

    Hampus:

    Kan du de senaste siffrorna över antalet dödade civila afghaner som blivit offer för USA:s drönare i Afghanistan?

  8. abc123 skriver:

    Du verkar inte vara en så speciellt trevlig person Lasse, först totalignorerar du mitt inlägg som tog lång tid att skriva, sedan verkar du mer intresserad av att aggressivt mobba alla som inte håller med dig än att ta diskussion. Har kollat runt lite på din blogg och bildat mig den uppfattningen, hoppas du lär dig att respektera andra och deras åsikter när du blivit äldre och klokare.

    MVH

  9. Björn Nilsson skriver:

    Frågan om talibaner eller annat afghanskt motstånd kan slå till i Sverige är teoretisk. De kan agera i Afghanistan, Pakistan och kanske ytterligare en eller ett par stater i centralasien. Några långdistansoperationer torde knappast utföras av lokala och regionala stamkrigare. Vad det finns för stämningar bland afghaner i Sverige vet jag inte – kan man inte gissa att man i allmänhet är emot såväl kriget som talibanerna? Skulle någon agera i Sverige vore det nog icke-afghaner som är arga över vad vi gör därborta. Också det är mindre troligt. Att svenskar däremot kan bli inblandade i väldigt otrevliga saker som ockupanter är mer troligt. Förr eller senare händer något som borde skicka de ansvariga bakom galler för en lång tid.

  10. Lasse skriver:

    Björn:

    Tja någon anhörig till en eller annan dödad bröllopsgäst kanske får för sig att hämnd är något bra.

  11. Lasse skriver:

    abc123:

    Kul signatur du har…:-)

    Nåja, världens länder räknar nog Afghanistan som ett land…

  12.  
Lämna ett svar

Please copy the string U81e1W to the field below: