Vargarna ylar och de nyttiga idioterna matar dem med godis medan andra har sockerbitar i fickorna utifall. Så kan man nästan citera Karl Gerhards sång om den trojanska hästen när det handlar om avgångskraven på Håkan Juholt.

Alltför många ansluter sig till kravet på att Håkan Juholt ska avgå. Men varför ska han avgå? Har han gjort något brottsligt? Har han ens gjort något fel? Nej, ingen har visat att han gjort något fel.

Att Riksdagen ändrat i sitt regelverk och lagt till skrivningar om sambos efter att drevet mot Juholt varit igång några dagar är den verkliga skandalen, speciellt med tanke på att man inte upplyst den jagande pressen om hur och när man ändrade skrivningen i regelverket.

Man kan som medborgare vara upprörd över riksdagsmännens och andra folkvaldas förmåner, löner och rätten att gå före i bostadskön eller slippa köpa en bostad på den ort de arbetar, men finns förmånerna så får väl det upprörda folket rösta på partier som i demokratisk ordning vill ändra de förmåner folket upprörs av.

Det borde vara självklart att Håkan Juholt inte ska avgå som partiordförande när han inte gjort något fel. De som nu kräver hans avgång borde fundera över om de inte i stället borde ställa sig frågan om hur de låter sig påverkas av de lögner som fyller den svenska pressen i dessa dagar.

Fundera på varför pressen ljuger. Fundera på vad pressens syfte med ljugandet går ut på. Det är dags att sossar går i

svaromål och bemöter de lögner som sprids om deras partiordförande. Om de upplever svårigheter att försvara Juholts och andra politikers ohemula förmåner kanske det är dags att gå med i ett parti som vill ändra sakernas tillstånd, nämligen Vänsterpartiet.

Man kan fråga sig om inte riksdagsmännens löner på 57 000 kronor i månaden borde räcka både till bostäder och resor och om de verkligen har behov av traktamenten?

Upprördheten hos allmänheten om Juholts bostadsersättning har säkert inte ett enda dugg att göra med om han fått den genom mygel eller inte. Skälet beror säkert på att folket är förbannat, med viss rätt, på riksdagsmännens överdrivna löner och andra förmåner i största allmänhet.

Det blir ett problem för många, inte minst de som röstar på borgare och samtidigt är förbannade på de folkvaldas löner och förmåner. Hur ska de göra? Rösta på partier som vill sänka riksdagsmännens löner och minska deras förmåner kan de ju inte tänka sig. Dessa väljare upptäcker ju till sin frustration att de alltid har ändan bak oavsett hur de vänder sig.

När vi gick med i EU var vi rätt många, men inte tillräckligt många, som insåg att det skulle innebära ökade löner och ökade förmåner för våra folkvalda. Det var ju självklart att våra svenska politiker skulle börja jämföra sina löner och förmåner med EU-parlamentariker.

Bli inte förvånad över självklarheter!

./.

AB, 1, 2, 3, 4, 5, DN, 1, 2, 3, 4, 5, 6, Exp, 1, 2, 3, SVT, 1, 2, 3, 4, BT, 1, GP, 1, 2, SvD, 1, 2

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

37 Svar på “Upprördheten beror inte på Juholt”
  1. TC skriver:

    Sossarnas enda hopp är nu att alla verkligen är lika inför lagen och att även en Statsministerkandidat kan åtalas för bedrägeri! Det är glasklart att även Juholt bör fatta att hans sambo har ansvaret att betala hyra för den bostad som jag utgår är skriven på henne, för om bostaden är skriven även på Juholt så bor han ju redan i Stockholmsregionen och har därmed ingen rätt till bostadsersättning avsedd för de Riksdagsledamöter som saknar övernattningslägenhet nära Riksdagen!
    Om förundersökningen är nedlagd så bevisar det att alla inte alls är lika inför lagen i Sverige!
    Juholts vägran att delta i debatterna inför valet eftersom de innebär att regeringspartierna står på ena sida medan alla oppositionspartier står på andra sidan, borde vara skäl nog för sossarna att avskeda sin partiledare eftersom han ju så uppenbart vägrar sköta sitt uppdrag o föra fram socialdemokraternas politik. Att Juholt ens, om än bara kortvarigt, kunde ge sitt stöd till förslaget om tillfälliga medborgarskap borde även det vara skäl npog för avsked, om inte annat för att det visar på uruselt ledarskap!

  2. Bengt skriver:

    Juholt har bjudit media på gratis intäkter och spaltmeter. Sanningar och halvsanningar det gäller att leverera.
    Men köper ändå inte Din argumentation som utgår ifrån att man skall acceptera att riksdagsledamöter har rätt att låta skattebetalare stå för notan inte bara för dem själva utan också för sådana som står dem nära.
    Man kan ju undra om det är så att moral och etik inte gäller för folk på denna nivå.
    Maria Wetterstrand angående affären: Jag förstår inte hur han tänker!
    I det svenska folkhemmet gäller uppenbarligen Goerge Orwells berömda citat ur ”animal farm”.
    Alla djur är lika, fast vissa djur är mer lika än andra!

  3. Peter skriver:

    Jag är förbannad på politiker och byråkrater som berikar sig själva på skattebetalarnas bekostnad och levererar floskler och hyckleri. Det går inte att överlämna halva Sveriges ekonomi till 349 karriärsugna psykopater som bara vill berika sig själva på skattebetalarnas bekostnad. Därför måste vi införa direktdemokrati med beslutande folkomröstningar i alla frågor som i Schweiz, politiker blir vägledande och folket beslutar.

  4. Anton Buske skriver:

    TC , du tycks lida av en svårbotad åkomma som mynnar i ett oresonligt hat av politiska motståndare. Du borde inte ägna dig åt politisk verksamhet, då ditt hat omöjliggör förnuftig tankeverksamhet. Dina rättsbegrepp är belägna fjärran från vad som är acceptabelt i ett civiliserat samhälle.

  5. en annan lasse skriver:

    VU beslutar att Juholt ska vara kvar
    Åklagaren lägger ner förundersökningen, kan inte hitta att J begått något fel.

    Marknaden vill ha stabila betongsossar som inte rubbas av lite snålblåst.
    Kronan stärktes på en annars orolig marknad. ;-)

    Nu har jag varit kritisk till Juholt och den politiks som han kan förväntas stå för. Men jag får sig att han har klarat denna krisen med bravur, god självdistans till det hela och inte låtit mobbingens snålblåst krypa under skinnet på honom. Kan nog även att säga att han steg lite i aktning när det kom fram att sambon hade blivit fälld för bedrägeri. Vem som helst på den positionen han var och även utan ett partiledarskap i sikte inser naturligtvis att något sådant kan vara ett hinder i en offentlig karriär som hans. Han dumpar inte den nya partnern utan väljer kärleken framför karriären. Som sagt Juholt verkar trots allt ha en del goda karaktärsegenskaper.

  6. Siwert skriver:

    Tack för ständigt bra inlägg ”Lasses blogg” – alltid en skruv extra i tänkandet, eller en aspekt som inte hörts annorstädes. Till skillnad från kommentatören TC som verkar tokspamma alla bloggar med samma litania. Den där texten låg (några minuter) även på en av mina bloggar.

  7. ingrid skriver:

    Det är väl ändå glasklart, moraliskt sett, att om man delar hyran med sin sambo (särbo, kulbo) så är det den delen man betalar, dvs halva hyran, som vi skattebetalare ska hjälpa honom med. Helt oavsett om han kände till regelverket eller om regelverket varit luddigt skrivet, så måste man ändå begära av en partiledare, tillika tänkt statsministerkandidat, att han har den moraliska kompassen någonstans i hjärnan eller hjärtat!!

  8. Bo skriver:

    Fattar inte vad alla gnäller för.
    Detär ju en gammal Sossetradition att tycka att det är häftigt när folket betalar mycket i skatt och de egna ledarna placerar sig centralt i syltburken.
    Detta är en relik sen den tiden då sossarna alltid satt iregeringsställning oh man hade svårt att skilja på partiet och staten.

  9. Lasse skriver:

    TC:

    Du har inte kopplat mycket. Juholt är folkbokförd i Oskarshamn, det är därför han får ersättning för sin dubbla bostadskostnad. Både Juholt och hans sambo står för kontraktet, vilket framgått av hyresavierna han skickat in till riksdagen.

  10. Lasse skriver:

    Bengt:

    Man kan ha åsikter om det riktiga i att skattebetalarna står för kostnaden för riksdagsledamöter med dubbelt boende, men nu är det så, och det torde gälla till dess det kommer ett parti till makten som vill ändra på detta faktum. Ett sådant parti finns, så det är bl a du som avgör saken vid nästa val.

  11. Lasse skriver:

    Peter:

    349 psykopater?
    Mja, 19 av dem vill INTE berika sig på skattebetalarna.

  12. Lasse skriver:

    Siwert:

    Jag rodnar.

    Det borde för övrigt fler göra, men av andra orsaker.

  13. Lasse skriver:

    ingrid:

    Hur gör vi med hemmafruar? De lär ju öka om KD och de andra borgerliga partierna får som de vill.

  14. Lasse skriver:

    Bo:

    Kolla detta:

    http://fotolasse.se/index.php/samhalle/sila-mygg-och-svalja-kameler.htm

    Vilka är det som sitter i syltburken?

  15. ingrid skriver:

    Nej, jag tror inte det är så enkelt att sossar tycker att vi alla ska betala skatt så att dom (soosarna)kan sko sig. Nej, det är sorgligare än så. Det är sorgligt att Juholt försvarar sig med att han inte kände till regelverket. Det är lika sorgligt att hans försvarare säger att regelverket var otydligt. Det är sorgligt att vi inte har ett eget, inre regelverk, som vi använder när det behövs, och som gör det omöjligt att inte reagera för uppenbara orättvisor! På alla plan. Arbetsgivares, arbetstagares, europeers, afrikaners kvinnors, mäns…………………….. Girighet och högmod. Hur blev det så här.?

  16. en annan lasse skriver:

    Nu är det väl så att när det gäller traktamenten för boende som måste bo temporärt på annan ort att familjen kan följa med och oavsett om partnern har arbete eller inkomster vad det än är så finns det inga skatteregler som säger att inte hela boendekostnaden kan betalas av arbetsgivaren. Undrar vad olika fackföreningar säger i frågan.

    Vad sambon jobbar med nu vet jag inte men hon fick tydligen sparken från jobbet där hon begått bedrägeri. Eftersom relationen är seriös hade det säkert inte varit några problem för henne att flytta hem till Juholt i mörkaste småland och sen följa med på tjänsteresan. Vilket är fullt tillåtet i gällande skattelagstiftning.

    Problemet i speciellt det här fallet är att partiet ser till att ledaren har ohemult hög lön. Jag har för mig att det dominerande inslaget i partiets intäkter är partistöd och inte medlemsavgifter och lotterier. Skattebetalarna står för detta. Den höga lönen lär ha införts med Sahlin, den förste sosseledaren i opposition med statsministerlön. När Nygren var aktuell som partiledare lär han ha bergärt att få påslag utöver riksdagsledamotslönen, detta kunde partiet inte gå med på då.

    Med tanke på att de flesta partierna i Riksdagen sedan länge hållit nere svenskens köpkraft för att tillbe NAIRU guden med hög arbetslöshet och skapa stora meningslösa, för medborgaren i gemen, exportöverskott rimmar förstås den goda ersättningstillväxten för politiker och den offentliga makthavareliten illa. Men det är en helt annan fråga än traktamentesprinciper. Men sådan är nu den politiska debatten i den lilla randstaten det ska sväljas kameler och silas mygg. Ledamöterna är relativt sett petitesser i det större sammanhanget. Det är rimligt att det är något så när generöst med ersättningar till politiskt valda ombud.

    När det blir alltför mycket av prat om privat moral börjar det ofta osa lite väl mycket skenhelighet.

  17. Fairymary skriver:

    Varför debatteras inte Juholts kvinnosyn…. ??

  18. Gonzo skriver:

    Jag förutsätter att C-ledamöter inte heller kommer att åtalas, de har ju också aggerat under ”de luddiga reglerna”! Rätt ska vara rätt även om det är helt fel!

  19. BK skriver:

    Att Riksdagsförvaltningen ändrat uppgifterna på hemsidan beror förmodligen på att de insåg att det ändå fanns politiker som inte hade det omdömet att fatta att skattebetalarna inte står för makes/makas eller barnens boende.
    Det skulle annars vara fritt fram att man skaffar sig en lägenhet och hela familjen flyttar med och vi står för notan. Frågan om Juholts hyresbidrag har inget med juridiken att göra. Det har med vett och förnuft att göra. Det är det som har inte har.

  20. H2 skriver:

    Som jag sagt tidigare tycker jag det här med bostadsbidraget är larvigt. Han betalar ju tillbaka vad han fått för mycket. Mer allvarligt tycker jag det är om han fuskat med reseräkningar och det dör Vitrysslandsresan.
    Allvarligast och mest problematiskt är hur han skall återfå väljarnas förtroende. Öknamnet Ljugholt blir han aldrig av med och hur han med det skall klara av att vinna ett val är för mig en gåta

  21. HumanLabRat skriver:

    Fairymary: Varför debatteras inte Reinfeldts människosyn???

  22. Lasse skriver:

    ingrid:

    Har du läst regelverket som handlar om boende och sambos? Det ÄR otydligt, ja rent av obefintligt innan cirkusen började.

  23. Lasse skriver:

    Lasse:

    Drevet handlade inte om traktamenten eller skatteregler. Det handlade om att Juholt följt riksdagens regler för dubbelt boende, vilket inte var så enkelt som allmänheten fått för sig efter pressens journalistiska haveri.

  24. Lasse skriver:

    Fairymary:

    Förmodligen därför att då skulle Reinfeldts motsvarande framstå som stenåldersmässig.

  25. Lasse skriver:

    Gonzo:

    Jag med.

  26. Lasse skriver:

    BK:

    ”beror förmodligen”?

    Du vet alltså inte! Du gissar. På samma sätt som pressen gjort en vecka nu!

  27. Lasse skriver:

    H2:

    Han betalade tillbaka trots att det inte fans skäl för det annat än moraliskt.

    Bilersättningen är en bagatell som troligen beror på felaktig datering. Det visar sig väl så småningom.

  28. Lasse skriver:

    HumanLabRat :

    Bra fråga, den debatten vore dessutom viktigare.

  29. Embu skriver:

    Han har visst gjort fel. Det har han ju till och med själv erkänt.

    Tycker du verkligen att vi skattebetalare ska stå för hans sambos hyra? Löjligt. Har man så usel moral så ska man inte vara politiker.

    Nu tror i och för sig inte jag att Juholt gjort detta medvetet – men han har alldeles för många ”misstag” på sin lista. Det här är ALLVARLIGT. En sådan ”ledare” kan aldrig vinna några val. Det är inte bara arrogant och elitistiskt av VU att stå bakom Juholt – det är en skandal som absolut inte främjar svensk demokrati.

  30. Kerstin skriver:

    Är jag helt ute och seglar när jag har för mig att även medelsvensson kan få avdrag på skatten för dubbelboende? Varför skulle inte riksdagsmän få det i så fall?

  31. Lasse skriver:

    Embu:

    Du är ett bra exempel på hur man styr människors tankar.

  32. Lasse skriver:

    Kerstin:

    Det går utmärkt att få skatteavdrag för dubbelt boende. Åtminstone kunde man det för några år sedan.

    Det är tur att man inte kan granska vilka avdrag riksdagsmän (och alla andra) har gjort i sina deklarationer, då skulle rätt många ligga risigt till.
    Man kan granska hur mycket alla avdragen blir, men inte exakt vilka avdrag som gjorts.

  33. en annan lasse skriver:

    @Ingrid

    I Skatteverkets allmänna regler för traktamenten står det bl.a.

    Du kan skattefritt ersätta den anställde för hans verkliga logikostnad. Han ska då visa upp kvitto eller liknande.

    Avdrag medges även när familjen flyttar med till den nya arbetsorten under förutsättning att den skattskyldige har kvar en permanentbostad på den gamla bostadsorten. Även ensamstående kan medges avdrag under samma förutsättningar.

    Nu verkar det inte vara någon tvekan om att Juholt och har en seriös relation, sambos bör väl jämställas med gifta.

    Riksdagen hade inte några regler som begränsade de som gäller i skatteverkets regler för traktamente. Finns inga sådana är det naturligtvis skatteverkets som gäller. Riksdagen kan naturligtvis inte heller ha regler som är generösare än skatteverkets även om tjänstemännen på riksdagen verkar tro att de kan göra lite som de vill.

    Vad som framkommit på ett frapperande sätt i den här historien är riksdagsförvaltningens inkompetens. Tjänstemännen där verkar tro att de kan tänka regler och att deras tankemöda ska vara underförstått för ledamöterna. Hux flux kan tydligen tjänstemännen hitta på nya regler, ledamöternas arbetsplats får Kafkas värld att verka rationell och förutsägbar.

    Det är oklart vem som beslutade om tillägget, och vem som utformade den nya texten. Maria Skuldt, pressekreterare på riksdagen, skriver i ett mejl till SvD att den nya texten tagits fram i samråd med Riksdagsförvaltningen. Men chefen för förvaltningen, Marianne Bjernbäck, säger till SvD att hon inte vet vem som beslutat om ändringen på hemsidan.
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/riksdagen-andrade-regeltext-i-efterhand_6551449.svd

    Den där Bjernbäck har gjort märkliga uttalanden i den här historien. Man kan fråga sig om hon är rätt person för ett sådant chefsjobb.

  34. Nicklas Eriksson skriver:

    Han har måhända inte begått något regelmässigt fel, men det är orättfärdiga regler han i så fall har följt.

  35. Lasse skriver:

    Nicklas:

    Visst, det kan jag hålla med om, men det är en helt annan fråga än den om Juholt fuskat eller inte.

    Se mitt inlägg från den 14/10.

  36. en annan lasse skriver:

    Man kan diskutera vad som är lämplig lön, kostnadsersättningar mm för riksdagsmännen. Men vill vi ha parlamentarisk demokrati får vi nog vara beredda att betala våra riksdagsledamöter. Vi vill väl inte ha ett parlament där bara privatekonomiskt välbeställda har råd att sitta.

    Att det inte får kosta eller vilket som kostar minst torde var de särklass sämsta argumenten för att inrätta och organisera vårt parlamentariska system eller statschefsämbetet. Riksdagsledamöterna kanske ska bo i sovsalar och har gemensam avmarsch i samlad tropp till riksdagshuset på morgonen under ledning av förvaltnings-kommandoran Bjernbäck. Klockan tio ska ljuset vara släckt och ledamöterna nerbäddade med händerna på täcket.

    Ersättningen är traktamente (ekonomisk ersättning för högre levnadsomkostnader vid tjänsteresor) och hur mycket som kan fås ut skattefritt regleras av skatteverket, även helt utan att ha någon kostnad för logi kan den på tjänsteresa få ut 105 kr/dygn skattefritt för logi. Om arbetsgivaren inte betalar något traktamente kan man dra av enligt skatteverkets traktamentsregler i deklarationen. Skatteverket tillåter att familj bor i den temporära bostaden som behövs för att vara på tjänsteresa utan att det begränsar skattefriheten i ersättningen, ”Även ensamstående kan medges avdrag under samma förutsättningar”.

    Det skulle vara intressant att veta vad driften och kapitalkostnaderna är för de bostäder och rum som riksdagen bistår med är. Långholmens vandrarhem tar från 295 kr/person i 2-bäddscell, bädd i sovsal kostar från 240 kr/person, för icke STF-medlem tillkommer 50 kr. Juholts hyra blir 226 kr.

    Hur riksdagsförvaltningen kommit fram till maxbeloppet 8000 kr/månaden vet jag inte, kan det vara så illa att det speglar förvaltningens bruttokostnad för deras rum och lägenheter?

    Det är med sådana här petitesser som överklassen lurar underklassen att sparka på det system som är deras enda räddningsplanka för att hävda sig i samhället.

  37. Lasse skriver:

    Lasse:

    Det har under veckan framgått att det var dyrare för skattebetalarna när Juholt bodde i en av Riksdagens lägenheter än när han flyttade till Västertorp och fick ersättning för sin bostad.

  38.  
Lämna ett svar

Please copy the string dwJPHT to the field below: