Den gamle motor- och biljournalisten Christer Gerlach har i DN skrivit en artikel om en livsfarlig bil av märket Chevrolet Corvair vilken han idag anser är världens värsta bil i historien.

Chevrolet Corvair tillverkades i närmare två miljoner exemplar under tio år mellan 1959- till 1969. Bilen blev konstigt nog en försäljningssuccé.

Framförallt gjorde den advokaten Ralph Nader berömd när han lyckades vinna en juridisk strid mot tillverkaren General Motors när han bevisade att bilen var direkt livsfarlig. Åtskilliga var de som dog och skadades i den. Den var helt enkelt felkonstruerad.

Hans artikel sätter dock fingret på vikten av att kunna välja. Utan kunskap är valfriheten inte mycket värd. Skulle alla de som köpte en Chevrolet Corvair köpt bilen om de vetat hur urusel bilen var och hur riskabelt det var att åka i denna bil?

Vad är valfrihet värd om man inte har kunskap om det man väljer?

Är i själva verket Christer Gerlachs artikel om den livsfarliga bilen i själva verket en artikel om hyckleriet med valfrihetens allenagörande salighet och hur människor i stället för att välja rätt kan fås att välja fel?

Kan man få miljoner människor att frivilligt välja en livsfarlig bil så kan man givetvis få människor att välja fel skolor, äldrevård eller sjukvård. Är det bra?


Man kan avstå att välja bil, men knappast sjukvård om man blir sjuk. Det är fel att tvingas välja i livsavgörande val när man inte har detaljerad kunskap om det man väljer mellan. Rykten duger inte!

Skulle verkligen de som valt en sämre skola för sina barn än grannen ha valt den sämre skolan om de vetat att den skola de valt var sämre än den grannen valde? Jag tvivlar.

Att välja sjukvård eller äldrevård kräver oftast kunskap den som väljer inte har, och vad är det då för mening med valfriheten?

Det enda rätta är givetvis att samhället ser till att alla skolor, sjuk- och äldrevård är lika bra. Då behövs inte flotta påkostade dyra broschyrer på glättat papper för att locka ”kunder”.

Påtvingad valfrihet i livsavgörande frågor är bara elakt.

./.

Ett svar på “Valfrihetens chimär”
  1. Martin skriver:

    Valfrihet är motsatsen till frihet. Valfrihet är underkastelse, du underkastar dig någon utanför och ovan dig, som erbjuder dig minsta acceptabla alternativ. I en frihet finns inga val, en skola som är fri, den bygger vi tillsammans till bästa tänkbara kvalitet, där överlåter man inte sin makt, där begränsar man inte sin makt. Man underkastar sig inte odemokratiska storheter som erbjuder val, där är man fri och behåller sin makt i en demokratisk ordning, man överordnar demokratin mörkermännen som vill sätta sig över oss.

  2.  
Lämna ett svar

Please copy the string lGs87R to the field below: