FN-chefen Ban Ki-Moon har varit i Nagasaki och talat om atombomber. Han anser att alla atomvapen måste förstöras för att de inte ska riskera att användas igen.
Ban Ki-Moon har rätt. Alla atomvapen borde förstöras. Frågan är bara varför han säger det i Japan, till och med i en stad som blivit atombombad. Han borde ju säga det i Wahsington.
USA är, tro det eller ej, det enda landet på jorden som någonsin har använt atomvapen mot människor. Dessutom helt i onödan. Japan hade ca 14 dagar innan USA bombade hundratusentals människor in i evigheten erbjudit kapitulation, men fått den avvisad.
Det är en hemsk tanke att USA utplånade Hiroshima och Nagasaki i experimentsyfte för att se vilken verkan en atombomb har.
Samtidigt har vi fått reda på att USA vill stoppa Wikileaks från att publicera fler rapporter om USA krig. Detta faktum måste i Sverige betraktas som rätt oroande.
En stat som säger sig värna yttrandefriheten och samtidigt vill begränsa den vet man inte vad man har. Vad vill de egentligen?
Wikileak använder tydligen en server i Solna. Det borde oroa solnaborna rätt rejält. Med tanke på att USA använt atombomber mot människor i experimentsyfte så kan man lätt föreställa sig vad de är kapabla till när det gäller att stoppa de som tror på pratet om yttrandefrihet.
Finns det atombombssäkra skyddsrum i Solna?
Frågan är relevant med tanke på att USA påstår att Wikileaks sätter amerikanska soldaters liv på spel. Att dessa i sin tur sätter afghanska män, kvinnor och barns liv på spel har nog ingen betydelse för USA. Att dessutom tala om att det är på det sättet ingår nog inte i yttrandefriheten så som USA tolkar den.
Det sägs också att svenska UD inte för några som helst samtal med USA om det faktum att Wikileaks har en av sina baser i Sverige.
Den som tror på det är mer än lovligt korkad!
DN, 1, 2, 3, AB, 1, 2, Exp, SVT, 1, Dagen, SvD, 1
Andra bloggar om: Ban Ki-Moon, FN, Sverige, Solna, atomvapen, atombomber, Hiroshima, Nagasaki, Wikileaks, USA, samtal, UD, yttrandefrihet, servrar, människor, död, skyddsrum, Afghanistan, experiment, jorden, länder, Japan, barn, män, kvinnor, liv, kapitulation
Inlägg (RSS)
BGM-109A Tomahawk Land Attack Missile – Nuclear (TLAM-N) with a W80 nuclear warhead
//warhead
Just det!!!! Att svenska media är så styva i korken och publicerar med bild platsen servrarna är….det är ofattbart!!!! Det är precis som de önskar att här är vi, kom och spräng hela rasket! Tala om nyhetstorkan! Det skulle inte förvåna mig om platsen drabbas av ”olycka” inom kort. Hur gagnar man pressfriheten om man avslöjar platsen för själva källan? Det är samma sak som att avslöja var hemliga vapen finns eller var en gömd person bor. Jag hoppas se de nadra dokumenten och att de inte viker sig mot påtryckningar. Länge lever det fria ordet och avslöjandet av krigförbrytelser…! Finns en Anne Frank i Afganistan eller Irak idag?
http://www.youtube.com/watch?v=k3zIA46ishc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=brGAgrxscOg&feature=related
Kika på dessa fyra kipp. Om något luktar mögel, beror det på att det är mögel!
Att USA bombade Hiroshima och Nagasaki i experimentsyfte är något jag inte tror på och vill se bevis för. Alternativet var snarare en invasion av öarna. Vidare har jag aldrig hört talas om att Japan erbjöd sig att kapitulera 14 dagar innan första atombombningen.
”Warhead skriver:
06/08/2010 kl 11:04
BGM-109A Tomahawk Land Attack Missile – Nuclear (TLAM-N) with a W80 nuclear warhead”
Jo dom är mer än välkomna att försöka med en sådan. Bara det att vi har kapacitet att skjuta ner en kryssningsmissil..http://www.youtube.com/watch?v=LJ1wH7Oet_w.. Så helt tandlösa är vi inte..:)
Johan:
Du får börja lösa historia baserad på senast tillgängliga källor.
För några år sedan släppte USA hemligstämpeln på handlingar om kriget mot Japan. Där framgår det att Japan erbjöd kapitulation ca 14 dagar före atombombningen.
Enstaka amerikanska historiker har skrivit om saken, men eftersom det kan antas vara antiamerikanskt att berätta sanningen är det inget som dras upp stort i pressen, även om det faktiskt skrivits om saken.
Lycka till med sanningsökandet.
Du kommer att bli förvånad över vad du kan hitta som inte stämmer överens med dina förutfattade meningar.
Men kan jag få jag en länk eller någon annan källanvisning ? Om jag har förutfattade meningar finns inget i ditt svar som gör situationen bättre. Jag har bara tagit del av än fler påståenden.
Johan:
DN skrev kort om saken för flera år sedan. De finns också böcker av amerikanska historiker som tagit del av de f d hemliga dokumenten. Jag tvivlar på att de är sökbara via nätet.
Moderna historieböcker som tar upp kriget mot Japan går säkert att få tag i.
Jag vill tillägga att jag kanske uttryckte mig slarvigt om det där med experimentsyfte, men det går inte att komma ifrån att det kan vara den verkliga orsaken till atombombsfällningen eftersom Japan redan ca 14 dagar tidigare erbjudit kapitulation, som avvisades. Varför då kan man fråga sig.
Vad jag har läst är attdet fanns krafter i Japan som ville kapitulera och att det förekom diplomatiska kontakter. Från Japans sida fanns förslag om villkorlig kapitulation. de allierade hade vid någon konferens (minns inte vilken) kommit överrens om att endast ovillkorlig kapitulation skulle accpeteras vilket var vad USA krävde.
Japan kapitulerade inte efter första bomben utan några dagar efter den andra bomben och hot om en tredje.
Fins det nyare uppgifter nå blr ja väligt nyfiken och vill lära mer
H2:
De kapitulerade den 15/8, alltså ca en vecka efter bomberna.
Jag har aldrig sett eller hört att det skulle förekommit hot om en tredje bomb.
Vad jag förstår så motsatte sig den i japan så kallade krigarklassen kapitulation. De ville slåss till hela landet var utplånat hellre än att ”förlora ansiktet” som det så vackert heter.
Det finns dårar i alla länder!
Lasse, den här linken har en del information sett från USA’s vinkel. Så den får läsas med viss skepsis.
Där nämns bl a en tredje bomb förbereddes. Det står inte klart att möjligheten framfördes i diskussionerna med Japan, så ordet hot borde kanske vara att det förbereddes.
Linken menar också att Sovjet förklarade japan krig den 8 Aug, det har det varit okänt för mig.
Den japanska mentaliteten att inte förlora ansiktet är svå att förstå för mig också, men jag har inte växt upp i den kulturen
En inofficiell styrka jobbar sannolikt paa saken… vid sidan av lagen… Det aer ju inget nytt i vaerldshistorien. Vem som fimpar eller burar in vem foerst aer vael snarare det mest intressanta. En soldat faengslad foer att sprida sanningen till skattebetalarna. Dags att ta fram popkornen. Det kan bli ett intressant krig mellan skattebetalare och styrande med feta arvoden och bonusar.
Först det jag ursprungligen var här för:
USA har rent praktiskt utkämpat 3 kärnvapenkrig. Andra Världskriget där Hiroshima och Nagasaki bombades.
Sedan kan man faktiskt med fog säga att det första gulfkriget och kriget mot Jugoslavien 1999 var kärnvapenkrig eftersom man avfyrade missiler med utarmat uran eller släppte bomber med utarmat uran.
Därefter kan jag nämna 2 personer som källor till Japans kapitulation. Howard Zinn och William Blum. Deras historieskrivning gör bl.a. gällande att japanerna kapitulerade i praktiken efter Okinawa. Det förekom ingen aktivitet efter att amerikanerna besegrat japanerna där. Ändå fälldes atombomberna.
Tekniken att göra kärnvapen finns och kommer alltid finnas, spelar ingen roll om de skrotas. Bättre att hyffsat stabila länder har dem än att religiösa fanatiker har dem.
Vad gäller Japan tycker jag deras nationella självömkan är patetisk. De startade trots allt flera överfallskrig på sina grannar, hade koncentrationsläger i Kina, använde koreanska kvinnor som sexslavar etc. De anföll Kina redan 1931, USA hade utkämpat ett världskrig sedan 1941. Visst, bomberna drabbade oskyldiga, men allierade värnpliktiga som skulle utföra invasion är också oskyldiga. Jag tycker japanerna ska gråta över Nanking, där de mördade 250 tusen kineser på 2 veckor, bla genom att sticka ihjäl dem med bajonetter, de mördade 20 tusen kineser i Singapore vid invasionen där, det kan de också gråta över.
H2:
Linken är ingen länk, om det var det du menade att den skulle vara.
Det där om Sovjets krigsförklaring om Japan stämmer. Jag kommer inte på rak arm ihåg om det var just den åttonde augusti, men det är nog troligt.
MrPerfect72:
Sanningssägare är alltid farliga.
Att säga sanningar som inte makten och eliterna vill ska komma fram har alltid varit ytterst farligt.
Kaibigan:
Jag håller med dig om att Japans agerande i Kina och Korea är under all kritik.
Men det motiverar inte USA att fälla atombomber över civila. Dessutom är det ett brott mot folkrätten. Du behöver inte upplysa om att Japans agerande mot civila i Kina och Korea också är brott mot folkrätten, för det är det. Anses det därför att USA och Japan var av samma skrot och korn redan vid den tiden?
USA förlorade ca 475 000 döda i andra världskriget och hade inga skador alls i moderlandet, Sovjet ca 22-27 miljoner och ett totalt förött moderland, men hur många var det i Japan? Jag har för mig att det rörde sig om ca 2 miljoner och som sagt många bombade städer varav två totalförstörda som än i dag orsakar människors död.
Röde Condoren:
Utarmat uran, just det!
Det ligger mycket i vad du säger om att den som också sprider utarmat uran också ska betraktas som en part som ägnar sig åt kärnvapenkrig. I praktiken är det ju det om man ser på de långsiktiga effekterna. Människor dör av strålskador när de vistas i områden som utsatts för utarmat uran.
Dessutom har jag för mig att det lär vara farligare med såna vapen i ”dammiga” länder (läs: öknar) eftersom människor får i sig damm smittat av strålning.
Enda trösten, om det ska betraktas som tröst, är att också de som använt det utarmade uranet kan bli drabbade av det på lång sikt, t ex efter att de erövrat ett smittat område.
Det där med Okinawa kan nog stämma eftersom kejsar Hirohito vid den tiden äntligen öppnade munnen och lät förstå att han nog ändå inte tyckte att hans folk skulle behöva utsättas för mer dödande än den högre militärklassen redan utsatts hans folk för. Han hade ju innan atombomberna rest runt i landet och av de syner som mötte honom hade han blivit ”sorgsen”.
Visst kan det vara nobelt att moralisera över bombkriget men det vore respektingivande att sätta sig in i vad Churchill och Roosevelt ansvarade för redan 1939 och 1941, deras länders säkerhet och självständighet och frågan hur detta bäst kunde bevaras, eller att sätta sig in i Trumans situation 1945. Ju förr kriget kunde avslutas desto bättre. Jag har svårt att tro att han inte trodde på att bombflyget spelade en viktig roll för att åstadkomma ett snabbt slut. Notera att jag finner det lika bra att skriva om bomber rent allmänt istället för att göra skillnad på ”goda bomber”, det vill säga så lagom trevliga spräng- och brandbomber släppta från hundratals flygplan, eller ”onda bomber”, alltså atombomber.
Folkrätten nämns som ett argument mot att använda sig av bomber. Det är förmodligen irrelevant eller kan någon bekräfta att det faktiskt finns en reell internationell lag som omfattar världens stater och en lag som dessutom gällde 1945 ?
Sorry om man hänvisar till en link så bör man komma ihåg att bifoga den http://www.cfo.doe.gov/me70/manhattan/surrender.htm